Arc A380 เทียบกับ Radeon RX 5700 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5700 XT และ Arc A380 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A380 อย่างมหาศาลถึง 163% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 98 | 348 |
จัดอันดับตามความนิยม | 53 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 42.94 | 42.77 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.96 | 14.77 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | DG2-128 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มิถุนายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5700 XT และ Arc A380 มีความคุ้มค่าใกล้เคียงกัน
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1605 MHz | 2000 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1905 MHz | 2050 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 7,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 225 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 304.8 | 131.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.754 TFLOPS | 4.198 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 160 | 64 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 272 mm | 222 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 96 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1937 MHz |
448.0 จีบี/s | 186.0 จีบี/s | |
Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | + | 1.3 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 125
+166%
| 47
−166%
|
1440p | 76
+181%
| 27−30
−181%
|
4K | 47
+194%
| 16−18
−194%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.19
−0.7%
| 3.17
+0.7%
|
1440p | 5.25
+5.1%
| 5.52
−5.1%
|
4K | 8.49
+9.7%
| 9.31
−9.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 347
+89.6%
|
183
−89.6%
|
Cyberpunk 2077 | 78
+90.2%
|
41
−90.2%
|
Hogwarts Legacy | 122
+430%
|
23
−430%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 119
+83.1%
|
65−70
−83.1%
|
Counter-Strike 2 | 308
+152%
|
122
−152%
|
Cyberpunk 2077 | 78
+136%
|
33
−136%
|
Far Cry 5 | 138
+123%
|
62
−123%
|
Fortnite | 223
+162%
|
85−90
−162%
|
Forza Horizon 4 | 155
+104%
|
76
−104%
|
Forza Horizon 5 | 173
+140%
|
72
−140%
|
Hogwarts Legacy | 99
+450%
|
18
−450%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 177
+216%
|
55−60
−216%
|
Valorant | 313
+154%
|
120−130
−154%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 110
+69.2%
|
65−70
−69.2%
|
Counter-Strike 2 | 177
+211%
|
57
−211%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+38.3%
|
200−210
−38.3%
|
Cyberpunk 2077 | 75
+159%
|
29
−159%
|
Dota 2 | 92
+207%
|
30−33
−207%
|
Far Cry 5 | 130
+128%
|
57
−128%
|
Fortnite | 179
+111%
|
85−90
−111%
|
Forza Horizon 4 | 154
+114%
|
72
−114%
|
Forza Horizon 5 | 152
+138%
|
64
−138%
|
Grand Theft Auto V | 145
+339%
|
33
−339%
|
Hogwarts Legacy | 77
+492%
|
13
−492%
|
Metro Exodus | 97
+143%
|
40
−143%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 166
+196%
|
55−60
−196%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 154
+133%
|
66
−133%
|
Valorant | 294
+139%
|
120−130
−139%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 105
+61.5%
|
65−70
−61.5%
|
Cyberpunk 2077 | 67
+158%
|
26
−158%
|
Dota 2 | 103
+194%
|
35−40
−194%
|
Far Cry 5 | 111
+113%
|
52
−113%
|
Forza Horizon 4 | 148
+160%
|
57
−160%
|
Hogwarts Legacy | 59
+743%
|
7
−743%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+148%
|
55−60
−148%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 93
+174%
|
34
−174%
|
Valorant | 159
+29.3%
|
120−130
−29.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 143
+68.2%
|
85−90
−68.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 105
+250%
|
30−33
−250%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+144%
|
110−120
−144%
|
Grand Theft Auto V | 79
+216%
|
24−27
−216%
|
Metro Exodus | 57
+200%
|
18−20
−200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+19%
|
140−150
−19%
|
Valorant | 286
+85.7%
|
150−160
−85.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 89
+107%
|
40−45
−107%
|
Cyberpunk 2077 | 40
+186%
|
14−16
−186%
|
Far Cry 5 | 97
+185%
|
30−35
−185%
|
Forza Horizon 4 | 119
+213%
|
35−40
−213%
|
Hogwarts Legacy | 42
+147%
|
16−18
−147%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+213%
|
24−27
−213%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 93
+174%
|
30−35
−174%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 28
+155%
|
10−12
−155%
|
Grand Theft Auto V | 79
+182%
|
27−30
−182%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
Metro Exodus | 35
+218%
|
10−12
−218%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+157%
|
21−24
−157%
|
Valorant | 242
+188%
|
80−85
−188%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60
+173%
|
21−24
−173%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+327%
|
10−12
−327%
|
Cyberpunk 2077 | 17
+183%
|
6−7
−183%
|
Dota 2 | 93
+166%
|
35−40
−166%
|
Far Cry 5 | 53
+231%
|
16−18
−231%
|
Forza Horizon 4 | 79
+193%
|
27−30
−193%
|
Hogwarts Legacy | 24
+140%
|
10−11
−140%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+253%
|
14−16
−253%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 45
+200%
|
14−16
−200%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5700 XT และ Arc A380 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เร็วกว่า 166% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 181% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 194% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5700 XT เร็วกว่า 743%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 5700 XT เหนือกว่า Arc A380 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 36.72 | 13.96 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2019 | 14 มิถุนายน 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 225 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX 5700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 163% และ
ในทางกลับกัน Arc A380 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
Radeon RX 5700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A380 ในการทดสอบประสิทธิภาพ