Radeon RX 7800 XT เทียบกับ RX 5600 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5600 XT และ Radeon RX 7800 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5600 XT อย่างน่าประทับใจ 79% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 150 | 35 |
จัดอันดับตามความนิยม | 80 | 66 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 48.94 | 67.99 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.05 | 16.38 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | Navi 32 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 21 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7800 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 5600 XT อยู่ 39%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 3840 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1130 MHz | 1295 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 2430 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 28,100 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 263 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.6 | 583.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.188 TFLOPS | 37.32 TFLOPS |
ROPs | 64 | 96 |
TMUs | 144 | 240 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 2438 MHz |
288.0 จีบี/s | 624.1 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 108
−96.3%
| 212
+96.3%
|
1440p | 64
−92.2%
| 123
+92.2%
|
4K | 38
−89.5%
| 72
+89.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.58
−9.8%
| 2.35
+9.8%
|
1440p | 4.36
−7.5%
| 4.06
+7.5%
|
4K | 7.34
−5.9%
| 6.93
+5.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 147
−120%
|
324
+120%
|
Counter-Strike 2 | 320
−9.7%
|
351
+9.7%
|
Cyberpunk 2077 | 83
−199%
|
248
+199%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 115
−111%
|
243
+111%
|
Battlefield 5 | 110−120
−38.7%
|
160−170
+38.7%
|
Counter-Strike 2 | 257
−38.1%
|
355
+38.1%
|
Cyberpunk 2077 | 74
−165%
|
196
+165%
|
Far Cry 5 | 148
−37.8%
|
204
+37.8%
|
Fortnite | 140−150
−81.6%
|
260−270
+81.6%
|
Forza Horizon 4 | 185
−50.3%
|
278
+50.3%
|
Forza Horizon 5 | 104
−165%
|
276
+165%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−35.1%
|
170−180
+35.1%
|
Valorant | 275
−16.4%
|
300−350
+16.4%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 66
−120%
|
145
+120%
|
Battlefield 5 | 110−120
−38.7%
|
160−170
+38.7%
|
Counter-Strike 2 | 135
−110%
|
283
+110%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.7%
|
270−280
+0.7%
|
Cyberpunk 2077 | 63
−159%
|
163
+159%
|
Dota 2 | 185
−62.2%
|
300−310
+62.2%
|
Far Cry 5 | 135
−45.2%
|
196
+45.2%
|
Fortnite | 140−150
−81.6%
|
260−270
+81.6%
|
Forza Horizon 4 | 173
−50.9%
|
261
+50.9%
|
Forza Horizon 5 | 91
−181%
|
256
+181%
|
Grand Theft Auto V | 126
−41.3%
|
178
+41.3%
|
Metro Exodus | 81
−112%
|
172
+112%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−35.1%
|
170−180
+35.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 140
−161%
|
366
+161%
|
Valorant | 272
−17.6%
|
300−350
+17.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
−38.7%
|
160−170
+38.7%
|
Cyberpunk 2077 | 54
−178%
|
150
+178%
|
Dota 2 | 168
−78.6%
|
300−310
+78.6%
|
Far Cry 5 | 126
−44.4%
|
182
+44.4%
|
Forza Horizon 4 | 138
−60.9%
|
222
+60.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−35.1%
|
170−180
+35.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 84
−138%
|
200
+138%
|
Valorant | 148
−116%
|
300−350
+116%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
−81.6%
|
260−270
+81.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 80
−119%
|
175
+119%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−90.7%
|
400−450
+90.7%
|
Grand Theft Auto V | 61
−130%
|
140
+130%
|
Metro Exodus | 49
−116%
|
106
+116%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 252
−47.2%
|
350−400
+47.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
−66.3%
|
140−150
+66.3%
|
Cyberpunk 2077 | 30
−230%
|
99
+230%
|
Far Cry 5 | 89
−97.8%
|
176
+97.8%
|
Forza Horizon 4 | 109
−85.3%
|
202
+85.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−149%
|
147
+149%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 80−85
−81.9%
|
150−160
+81.9%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
−96.2%
|
50−55
+96.2%
|
Counter-Strike 2 | 19
−121%
|
42
+121%
|
Grand Theft Auto V | 63
−141%
|
152
+141%
|
Metro Exodus | 30
−110%
|
63
+110%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−157%
|
118
+157%
|
Valorant | 214
−49.5%
|
300−350
+49.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
−98%
|
100−110
+98%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−108%
|
75−80
+108%
|
Cyberpunk 2077 | 12
−275%
|
45
+275%
|
Dota 2 | 99
−71.7%
|
170−180
+71.7%
|
Far Cry 5 | 45
−131%
|
104
+131%
|
Forza Horizon 4 | 70
−134%
|
164
+134%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−140%
|
95−100
+140%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 40−45
−97.5%
|
75−80
+97.5%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5600 XT และ RX 7800 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เร็วกว่า 96% ในความละเอียด 1080p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 92% ในความละเอียด 1440p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 89% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7800 XT เร็วกว่า 275%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 30.23 | 54.11 |
ความใหม่ล่าสุด | 21 มกราคม 2020 | 25 สิงหาคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 263 วัตต์ |
RX 5600 XT มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 75.3%
ในทางกลับกัน RX 7800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 79% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%
Radeon RX 7800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5600 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ