GeForce MX250 เทียบกับ Radeon RX 470 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 470 มือถือ และ GeForce MX250 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 470 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า MX250 อย่างมหาศาลถึง 192% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 312 | 589 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 10.28 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.72 | 42.83 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | GP108B |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 4 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 926 MHz | 937 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1074 MHz | 1038 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 1,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 Watt | 10 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 137.5 | 24.91 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.399 TFLOPS | 0.7972 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 128 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x4 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1502 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 48.06 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 (6.4) |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 65−70
+183%
| 23
−183%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 8.46 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
+66.7%
|
27
−66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+138%
|
12−14
−138%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+157%
|
14
−157%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
+125%
|
20
−125%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+200%
|
24
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+138%
|
12−14
−138%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+227%
|
11
−227%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+205%
|
19
−205%
|
| Fortnite | 90−95
+69.1%
|
55
−69.1%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+126%
|
31
−126%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+194%
|
16
−194%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+129%
|
28
−129%
|
| Valorant | 130−140
+12.7%
|
118
−12.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+543%
|
7
−543%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+279%
|
19
−279%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+520%
|
5
−520%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+120%
|
95−100
−120%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| Dota 2 | 100−110
+59.4%
|
64
−59.4%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+241%
|
17
−241%
|
| Fortnite | 90−95
+272%
|
25
−272%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+192%
|
24
−192%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+262%
|
12−14
−262%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+132%
|
28
−132%
|
| Metro Exodus | 35−40
+414%
|
7
−414%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+178%
|
23
−178%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+129%
|
21
−129%
|
| Valorant | 130−140
+15.7%
|
115
−15.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+414%
|
14
−414%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+138%
|
12−14
−138%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| Dota 2 | 100−110
+78.9%
|
57
−78.9%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+263%
|
16
−263%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+338%
|
16
−338%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+262%
|
12−14
−262%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+237%
|
19
−237%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+300%
|
12
−300%
|
| Valorant | 130−140
+98.5%
|
65−70
−98.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
+323%
|
22
−323%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+178%
|
45−50
−178%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+314%
|
7−8
−314%
|
| Metro Exodus | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+346%
|
35−40
−346%
|
| Valorant | 160−170
+155%
|
65−70
−155%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+433%
|
9−10
−433%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+245%
|
10−12
−245%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+207%
|
14−16
−207%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+244%
|
9−10
−244%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+225%
|
12−14
−225%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+82.4%
|
16−18
−82.4%
|
| Metro Exodus | 12−14 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
| Valorant | 95−100
+220%
|
30−33
−220%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Dota 2 | 60−65
+186%
|
21−24
−186%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
นี่คือวิธีที่ RX 470 มือถือ และ GeForce MX250 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 470 มือถือ เร็วกว่า 183% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 470 มือถือ เร็วกว่า 700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 470 มือถือ เหนือกว่า GeForce MX250 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.20 | 6.23 |
| ความใหม่ล่าสุด | 4 สิงหาคม 2016 | 20 กุมภาพันธ์ 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 2 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 วัตต์ | 10 วัตต์ |
RX 470 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 192.1% และ
ในทางกลับกัน GeForce MX250 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 750%
Radeon RX 470 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX250 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
