GeForce MX250 เทียบกับ Radeon RX 560X มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 560X มือถือ และ GeForce MX250 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
560X มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า MX250 อย่างน่าประทับใจ 74% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 484 | 640 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.66 | 43.55 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 21 | GP108B |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 เมษายน 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1275 MHz | 937 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1202 MHz | 1038 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 1,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 10 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 81.60 | 24.91 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.611 TFLOPS | 0.7972 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 64 | 24 |
| L1 Cache | 256 เคบี | 144 เคบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x4 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1450 MHz | 1502 MHz |
| 92.8 จีบี/s | 48.06 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 (6.4) |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 34
+54.5%
| 22
−54.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 50−55
−38.9%
|
75
+38.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+64.3%
|
14
−64.3%
|
| Hogwarts Legacy | 31
+107%
|
15
−107%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 52
+117%
|
24
−117%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+31.7%
|
41
−31.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+54.5%
|
11
−54.5%
|
| Far Cry 5 | 39
+105%
|
19
−105%
|
| Fortnite | 66
+20%
|
55
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 52
+67.7%
|
31
−67.7%
|
| Forza Horizon 5 | 34
+100%
|
17
−100%
|
| Hogwarts Legacy | 23
+188%
|
8
−188%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
+78.6%
|
28
−78.6%
|
| Valorant | 95−100
−24.2%
|
118
+24.2%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 44
+132%
|
19
−132%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+157%
|
21
−157%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 122
+27.1%
|
95−100
−27.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+25%
|
12−14
−25%
|
| Dota 2 | 71
+10.9%
|
64
−10.9%
|
| Far Cry 5 | 36
+112%
|
17
−112%
|
| Fortnite | 44
+76%
|
25
−76%
|
| Forza Horizon 4 | 49
+104%
|
24
−104%
|
| Forza Horizon 5 | 31
+138%
|
13
−138%
|
| Grand Theft Auto V | 36
+28.6%
|
28
−28.6%
|
| Hogwarts Legacy | 18
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
| Metro Exodus | 20
+186%
|
7
−186%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 42
+82.6%
|
23
−82.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+71.4%
|
21
−71.4%
|
| Valorant | 95−100
−21.1%
|
115
+21.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 39
+179%
|
14
−179%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Dota 2 | 66
+15.8%
|
57
−15.8%
|
| Far Cry 5 | 33
+106%
|
16
−106%
|
| Forza Horizon 4 | 38
+138%
|
16
−138%
|
| Hogwarts Legacy | 12
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30
+57.9%
|
19
−57.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+83.3%
|
12
−83.3%
|
| Valorant | 95−100
+41.8%
|
65−70
−41.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 33
+50%
|
22
−50%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
+72.7%
|
40−45
−72.7%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Metro Exodus | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+45.9%
|
35−40
−45.9%
|
| Valorant | 110−120
+71.9%
|
60−65
−71.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Metro Exodus | 6−7 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Valorant | 50−55
+82.8%
|
27−30
−82.8%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Dota 2 | 35−40
+85%
|
20−22
−85%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
นี่คือวิธีที่ RX 560X มือถือ และ GeForce MX250 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 560X มือถือ เร็วกว่า 55% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 560X มือถือ เร็วกว่า 400%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GeForce MX250 เร็วกว่า 39%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 560X มือถือ เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (95%)
- GeForce MX250 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.36 | 5.38 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 เมษายน 2018 | 20 กุมภาพันธ์ 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 10 วัตต์ |
RX 560X มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 74% และ
ในทางกลับกัน GeForce MX250 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 550%
Radeon RX 560X มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX250 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
