Radeon Pro 5300 เทียบกับ R9 Nano
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 Nano กับ Radeon Pro 5300 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
R9 Nano มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 5300 อย่างปานกลาง 19% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 307 | 351 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.72 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.91 | 15.39 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Fiji | Navi 14 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 4 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 1280 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 1650 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,900 million | 6,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 85 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 256.0 | 132.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.192 TFLOPS | 4.224 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 256 | 80 |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 152 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR6 |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | + | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 500 MHz | 1750 MHz |
| 512 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
| จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| VCE | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| Mantle | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 91
+21.3%
| 75−80
−21.3%
|
| 4K | 46
+31.4%
| 35−40
−31.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 7.13 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 14.11 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 110−120
+24.2%
|
95−100
−24.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 85−90
+21.4%
|
70−75
−21.4%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+24.2%
|
95−100
−24.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
| Escape from Tarkov | 80−85
+26.2%
|
65−70
−26.2%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+21.8%
|
55−60
−21.8%
|
| Fortnite | 100−110
+25.9%
|
85−90
−25.9%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+27.7%
|
65−70
−27.7%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+30%
|
50−55
−30%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+23.1%
|
65−70
−23.1%
|
| Valorant | 150−160
+25.8%
|
120−130
−25.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 85−90
+21.4%
|
70−75
−21.4%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+24.2%
|
95−100
−24.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+20.5%
|
200−210
−20.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
| Dota 2 | 110−120
+20%
|
95−100
−20%
|
| Escape from Tarkov | 80−85
+26.2%
|
65−70
−26.2%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+21.8%
|
55−60
−21.8%
|
| Fortnite | 100−110
+25.9%
|
85−90
−25.9%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+27.7%
|
65−70
−27.7%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+30%
|
50−55
−30%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+28.3%
|
60−65
−28.3%
|
| Metro Exodus | 45−50
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+23.1%
|
65−70
−23.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+31.1%
|
45−50
−31.1%
|
| Valorant | 150−160
+25.8%
|
120−130
−25.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
+21.4%
|
70−75
−21.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
| Dota 2 | 110−120
+20%
|
95−100
−20%
|
| Escape from Tarkov | 80−85
+26.2%
|
65−70
−26.2%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+21.8%
|
55−60
−21.8%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+27.7%
|
65−70
−27.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+23.1%
|
65−70
−23.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
| Valorant | 150−160
+25.8%
|
120−130
−25.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 100−110
+25.9%
|
85−90
−25.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+22.9%
|
35−40
−22.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+24.2%
|
120−130
−24.2%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| Metro Exodus | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+23.6%
|
140−150
−23.6%
|
| Valorant | 180−190
+24.7%
|
150−160
−24.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+31.1%
|
45−50
−31.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
| Escape from Tarkov | 45−50
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+30%
|
40−45
−30%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 45−50
+20%
|
40−45
−20%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
| Metro Exodus | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
| Valorant | 110−120
+25.3%
|
95−100
−25.3%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Dota 2 | 70−75
+27.3%
|
55−60
−27.3%
|
| Escape from Tarkov | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
นี่คือวิธีที่ R9 Nano และ Pro 5300 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 Nano เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1080p
- R9 Nano เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.11 | 16.88 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 สิงหาคม 2015 | 4 สิงหาคม 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 85 วัตต์ |
R9 Nano มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 19.1%
ในทางกลับกัน Pro 5300 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 105.9%
Radeon R9 Nano เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 5300 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 Nano เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro 5300 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
