Radeon R9 FURY X เทียบกับ GeForce RTX 3060 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3060 Ti และ Radeon R9 FURY X โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3060 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 FURY X อย่างมหาศาลถึง 113% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 52 | 228 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 25 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 67.94 | 6.94 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.20 | 6.21 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | Fiji |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 24 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3060 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 FURY X อยู่ 879%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4864 | 4096 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1410 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 1050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 8,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 275 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 253.1 | 268.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.2 TFLOPS | 8.602 TFLOPS |
| ROPs | 80 | 64 |
| TMUs | 152 | 256 |
| Tensor Cores | 152 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 38 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 242 mm | 191 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | 2x 8-pin |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | High Bandwidth Memory (HBM) |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | ไม่มีข้อมูล | + |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 4096 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1050 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 512 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| จำนวนจอ Eyefinity | ไม่มีข้อมูล | 6 |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | - | + |
| CrossFire | - | + |
| FRTC | - | + |
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| LiquidVR | - | + |
| PowerTune | - | + |
| TressFX | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| UVD | - | + |
| VCE | - | + |
| เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2 | + |
| Mantle | - | + |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 144
+122%
| 65−70
−122%
|
| 1440p | 80
+129%
| 35−40
−129%
|
| 4K | 50
+138%
| 21−24
−138%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.77
+260%
| 9.98
−260%
|
| 1440p | 4.99
+272%
| 18.54
−272%
|
| 4K | 7.98
+287%
| 30.90
−287%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 236
+115%
|
110−120
−115%
|
| Counter-Strike 2 | 161
+115%
|
75−80
−115%
|
| Cyberpunk 2077 | 132
+120%
|
60−65
−120%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 180
+125%
|
80−85
−125%
|
| Battlefield 5 | 145
+123%
|
65−70
−123%
|
| Counter-Strike 2 | 124
+125%
|
55−60
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 113
+126%
|
50−55
−126%
|
| Far Cry 5 | 144
+122%
|
65−70
−122%
|
| Fortnite | 210−220
+123%
|
95−100
−123%
|
| Forza Horizon 4 | 200
+122%
|
90−95
−122%
|
| Forza Horizon 5 | 176
+120%
|
80−85
−120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+118%
|
80−85
−118%
|
| Valorant | 270−280
+126%
|
120−130
−126%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 103
+129%
|
45−50
−129%
|
| Battlefield 5 | 124
+125%
|
55−60
−125%
|
| Counter-Strike 2 | 106
+136%
|
45−50
−136%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+114%
|
130−140
−114%
|
| Cyberpunk 2077 | 95
+138%
|
40−45
−138%
|
| Dota 2 | 145
+123%
|
65−70
−123%
|
| Far Cry 5 | 137
+128%
|
60−65
−128%
|
| Fortnite | 210−220
+123%
|
95−100
−123%
|
| Forza Horizon 4 | 196
+118%
|
90−95
−118%
|
| Forza Horizon 5 | 158
+126%
|
70−75
−126%
|
| Grand Theft Auto V | 141
+117%
|
65−70
−117%
|
| Metro Exodus | 110
+120%
|
50−55
−120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+118%
|
80−85
−118%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 185
+118%
|
85−90
−118%
|
| Valorant | 270−280
+126%
|
120−130
−126%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 114
+128%
|
50−55
−128%
|
| Counter-Strike 2 | 97
+116%
|
45−50
−116%
|
| Cyberpunk 2077 | 84
+140%
|
35−40
−140%
|
| Dota 2 | 135
+125%
|
60−65
−125%
|
| Far Cry 5 | 129
+115%
|
60−65
−115%
|
| Forza Horizon 4 | 173
+116%
|
80−85
−116%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+118%
|
80−85
−118%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92
+130%
|
40−45
−130%
|
| Valorant | 274
+128%
|
120−130
−128%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 210−220
+123%
|
95−100
−123%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+117%
|
18−20
−117%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+115%
|
160−170
−115%
|
| Grand Theft Auto V | 97
+116%
|
45−50
−116%
|
| Metro Exodus | 66
+120%
|
30−33
−120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+119%
|
80−85
−119%
|
| Valorant | 300−350
+116%
|
140−150
−116%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 98
+118%
|
45−50
−118%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+125%
|
24−27
−125%
|
| Far Cry 5 | 105
+133%
|
45−50
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 150
+114%
|
70−75
−114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+124%
|
45−50
−124%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+125%
|
60−65
−125%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
+128%
|
18−20
−128%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| Grand Theft Auto V | 107
+114%
|
50−55
−114%
|
| Metro Exodus | 43
+139%
|
18−20
−139%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+120%
|
35−40
−120%
|
| Valorant | 280−290
+122%
|
130−140
−122%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65
+117%
|
30−33
−117%
|
| Counter-Strike 2 | 15
+114%
|
7−8
−114%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+150%
|
10−11
−150%
|
| Dota 2 | 109
+118%
|
50−55
−118%
|
| Far Cry 5 | 65
+117%
|
30−33
−117%
|
| Forza Horizon 4 | 103
+129%
|
45−50
−129%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+126%
|
35−40
−126%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+133%
|
30−33
−133%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3060 Ti และ R9 FURY X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 122% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 129% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 138% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 52.99 | 24.86 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 ธันวาคม 2020 | 24 มิถุนายน 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 275 วัตต์ |
RTX 3060 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 113.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 37.5%
GeForce RTX 3060 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 FURY X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
