Radeon R9 Nano vs. GeForce GTX 970

VS

Pontuação agregada de desempenho

Comparámos o Radeon R9 Nano e o GeForce GTX 970, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.

R9 Nano
2015
4 GB High Bandwidth Memory (HBM), 175 Watt
22.02

O GTX 970 supera o R9 Nano por um moderado 14% com base nos nossos resultados de referência agregados.

Detalhes principais

Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Radeon R9 Nano e GeForce GTX 970, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.

Lugar na classificação de desempenho252215
Lugar por popularidadenão no top-10057
Avaliação custo-eficácia5.4213.78
Eficiência energética8.6311.59
ArquiteturaGCN 3.0 (2014−2019)Maxwell 2.0 (2014−2019)
Nome do códigoFijiGM204
TipoDa área de trabalhoDa área de trabalho
Designreferencesem dados
Data de lançamento27 de Agosto 2015 (9 anos atrás)19 de Setembro 2014 (10 anos atrás)
Preço no momento do lançamento$649 $329

Avaliação custo-eficácia

Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.

O GTX 970 tem uma relação qualidade/preço 154% melhor do que o R9 Nano.

Especificações pormenorizadas

Parâmetros gerais do Radeon R9 Nano e GeForce GTX 970: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Radeon R9 Nano e GeForce GTX 970, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.

Quantidade de processadores de sombreamento40961664
Quantidade de transportadores Compute64sem dados
Frequência do núcleosem dados1050 MHz
Frequência em modo Boost1000 MHz1178 MHz
Quantidade de transistores8,900 million5,200 million
Processo tecnológico de fabricação28 nm28 nm
Consumo de energia (TDP)175 Watt148 Watt
Temperatura máximasem dados98 °C
Velocidade de texturização256.0122.5
Desempenho de ponto flutuante8.192 TFLOPS3.92 TFLOPS
ROPs6456
TMUs256104

Fator de forma e compatibilidade

Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Radeon R9 Nano e GeForce GTX 970 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).

Suporte de barramentoPCIe 3.0PCI Express 3.0
InterfacePCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
Comprimento152 mm267 mm
Alturasem dados11.1 cm
Espessura2-slot2-slot
Fonte de alimentação recomendadasem dados500 Watt
Conectores de energia adicionais1x 8-pin2x 6-pin
Compatível com SLI-+
CrossFire sem ponte+-

Capacidade e tipo de VRAM

Parâmetros de memória instalada no Radeon R9 Nano e GeForce GTX 970 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.

Tipo de memóriaHigh Bandwidth Memory (HBM)GDDR5
Memória com alta largura de banda (HBM)+sem dados
Capacidade máxima de memória RAM4 GB4 GB
Largura do barramento de memória4096 Bit256 Bit
Frequência de memória500 MHz7.0 GB/s
Largura de banda de memória512 GB/s224 GB/s
Memória compartilhada--

Conectividade e saídas

São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Radeon R9 Nano e GeForce GTX 970. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.

Conectores de vídeo1x HDMI, 3x DisplayPortDual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2
Suporte de vários monitoressem dados4 monitores
Eyefinity+-
Número de monitores Eyefinity6sem dados
HDMI++
HDCP-+
Resolução máxima via VGAsem dados2048x1536
Suporte de DisplayPort+-
Compatível com G-SYNC-+
Entrada de áudio HDMIsem dados interno

Tecnologias suportadas

Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Radeon R9 Nano e GeForce GTX 970. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.

AppAcceleration+-
CrossFire+-
FRTC+-
FreeSync+-
HD3D+-
LiquidVR+-
PowerTune+-
TressFX+-
TrueAudio+-
ZeroCore+-
VCE+-
Áudio DDMA+sem dados
GameStream-+
GeForce ShadowPlay-+
GPU Boostsem dados2.0
GameWorks-+

Compatibilidade da API

Aqui estão listados Radeon R9 Nano e GeForce GTX 970 APIs, incluindo suas versões.

DirectXDirectX® 1212 (12_1)
Modelo de sombreadores6.36.4
OpenGL4.54.4
OpenCL2.01.2
Vulkan+1.1.126
Mantle+-
CUDA-+

Desempenho sintético de referência

Estes são os resultados dos testes de Radeon R9 Nano e GeForce GTX 970 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.


Pontuação de referência sintética combinada

Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.

R9 Nano 22.02
GTX 970 25.00
+13.5%

Passmark

Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.

R9 Nano 8486
GTX 970 9635
+13.5%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.

R9 Nano 17282
+7.8%
GTX 970 16033

3DMark Vantage Performance

O 3DMark Vantage é um benchmark do DirectX 10 desactualizado. Imprime a placa gráfica com duas cenas, uma representando uma rapariga a escapar de alguma base militarizada localizada dentro de uma caverna marítima, a outra exibe uma frota espacial a atacar um planeta indefeso. Foi descontinuada em Abril de 2017, e recomenda-se agora a utilização do benchmark Time Spy.

R9 Nano 43546
+3%
GTX 970 42263

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.

R9 Nano 14362
+20.1%
GTX 970 11954

3DMark Cloud Gate GPU

O Cloud Gate é uma referência desactualizada de DirectX 11 de nível 10 que foi utilizada para PCs domésticos e computadores portáteis básicos. Exibia algumas cenas de um estranho dispositivo de teletransporte espacial lançando naves espaciais em desconhecidos, usando uma resolução fixa de 1280x720. Tal como o benchmark Ice Storm, foi descontinuado em Janeiro de 2020 e substituído por 3DMark Night Raid.

R9 Nano 81374
+11.7%
GTX 970 72819

3DMark Ice Storm GPU

A Ice Storm Graphics é uma referência obsoleta, parte do conjunto 3DMark. Ice Storm foi utilizado para medir o desempenho de computadores portáteis de nível de entrada e de tablets baseados em Windows. Utiliza DirectX 11 de nível 9 para mostrar uma batalha entre duas frotas espaciais perto de um planeta congelado na resolução de 1280x720. Descontinuado em Janeiro de 2020, é agora substituído por 3DMark Night Raid.

R9 Nano 402499
GTX 970 422295
+4.9%

Unigine Heaven 4.0

Esta é uma antiga referência do DirectX 11, uma versão mais recente do Unigine 3.0 com diferenças relativamente pequenas. Exibe uma cidade medieval de fantasia, espalhada por várias ilhas voadoras. A referência ainda é por vezes utilizada, apesar da sua idade significativa, uma vez que foi lançada em 2013.

R9 Nano 1732
+12.2%
GTX 970 1543

Desempenho em jogos

Resultados do Radeon R9 Nano e GeForce GTX 970 em jogos, os valores são medidos em FPS.

FPS médio em todos os jogos para PC

Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:

Full HD89
+11.3%
80
−11.3%
1440p35−40
−28.6%
45
+28.6%
4K44
+15.8%
38
−15.8%

Custo por fotograma, $

1080p7.294.11
1440p18.547.31
4K14.758.66

Desempenho FPS em jogos populares

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 35−40
−17.1%
40−45
+17.1%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 45−50
−12.2%
55−60
+12.2%
Assassin's Creed Valhalla 35−40
−16.2%
40−45
+16.2%
Battlefield 5 70−75
−13.9%
80−85
+13.9%
Call of Duty: Modern Warfare 45−50
−13.3%
50−55
+13.3%
Cyberpunk 2077 35−40
−17.1%
40−45
+17.1%
Far Cry 5 50−55
−11.8%
55−60
+11.8%
Far Cry New Dawn 55−60
−12.1%
65−70
+12.1%
Forza Horizon 4 130−140
−9.8%
140−150
+9.8%
Hitman 3 40−45
−13.6%
50−55
+13.6%
Horizon Zero Dawn 100−110
−10.6%
110−120
+10.6%
Metro Exodus 75−80
−13.2%
85−90
+13.2%
Red Dead Redemption 2 55−60
−12.1%
65−70
+12.1%
Shadow of the Tomb Raider 70−75
−16.4%
85−90
+16.4%
Watch Dogs: Legion 95−100
−7.3%
100−110
+7.3%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 45−50
−12.2%
55−60
+12.2%
Assassin's Creed Valhalla 35−40
−16.2%
40−45
+16.2%
Battlefield 5 70−75
−13.9%
80−85
+13.9%
Call of Duty: Modern Warfare 45−50
−15.6%
52
+15.6%
Cyberpunk 2077 35−40
−17.1%
40−45
+17.1%
Far Cry 5 50−55
−11.8%
55−60
+11.8%
Far Cry New Dawn 55−60
+100%
29
−100%
Forza Horizon 4 130−140
−9.8%
140−150
+9.8%
Hitman 3 40−45
−13.6%
50−55
+13.6%
Horizon Zero Dawn 100−110
−10.6%
110−120
+10.6%
Metro Exodus 75−80
+117%
35
−117%
Red Dead Redemption 2 55−60
−12.1%
65−70
+12.1%
Shadow of the Tomb Raider 70−75
−16.4%
85−90
+16.4%
The Witcher 3: Wild Hunt 45−50
−127%
109
+127%
Watch Dogs: Legion 95−100
−7.3%
100−110
+7.3%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 45−50
−12.2%
55−60
+12.2%
Assassin's Creed Valhalla 35−40
−16.2%
40−45
+16.2%
Call of Duty: Modern Warfare 45−50
+25%
36
−25%
Cyberpunk 2077 35−40
−17.1%
40−45
+17.1%
Far Cry 5 50−55
−11.8%
55−60
+11.8%
Forza Horizon 4 130−140
−9.8%
140−150
+9.8%
Hitman 3 40−45
−13.6%
50−55
+13.6%
Horizon Zero Dawn 100−110
−10.6%
110−120
+10.6%
Shadow of the Tomb Raider 70−75
−16.4%
85−90
+16.4%
The Witcher 3: Wild Hunt 47
+9.3%
43
−9.3%
Watch Dogs: Legion 95−100
−7.3%
100−110
+7.3%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 55−60
−12.1%
65−70
+12.1%

1440p
High Preset

Battlefield 5 40−45
−11.9%
45−50
+11.9%
Far Cry New Dawn 30−35
−11.8%
35−40
+11.8%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 21−24
−13%
24−27
+13%
Assassin's Creed Valhalla 21−24
−14.3%
24−27
+14.3%
Call of Duty: Modern Warfare 24−27
−12%
27−30
+12%
Cyberpunk 2077 12−14
−23.1%
16−18
+23.1%
Far Cry 5 24−27
−16%
27−30
+16%
Forza Horizon 4 120−130
−15.3%
140−150
+15.3%
Hitman 3 24−27
−15.4%
30−33
+15.4%
Horizon Zero Dawn 45−50
−15.6%
50−55
+15.6%
Metro Exodus 40−45
−14.6%
45−50
+14.6%
Shadow of the Tomb Raider 45−50
−19.6%
55−60
+19.6%
The Witcher 3: Wild Hunt 24−27
−19.2%
30−35
+19.2%
Watch Dogs: Legion 120−130
−11%
140−150
+11%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 35−40
−13.5%
40−45
+13.5%

4K
High Preset

Battlefield 5 21−24
−13.6%
24−27
+13.6%
Far Cry New Dawn 16−18
−17.6%
20
+17.6%
Hitman 3 16−18
−17.6%
20−22
+17.6%
Horizon Zero Dawn 110−120
−12.3%
120−130
+12.3%
Metro Exodus 24−27
+4.3%
23
−4.3%
The Witcher 3: Wild Hunt 35
+20.7%
29
−20.7%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 12−14
−15.4%
14−16
+15.4%
Assassin's Creed Valhalla 10−12
−18.2%
12−14
+18.2%
Call of Duty: Modern Warfare 12−14
−16.7%
14−16
+16.7%
Cyberpunk 2077 5−6
−20%
6−7
+20%
Far Cry 5 12−14
−16.7%
14−16
+16.7%
Forza Horizon 4 30−33
−13.3%
30−35
+13.3%
Shadow of the Tomb Raider 24−27
−15.4%
30−33
+15.4%
Watch Dogs: Legion 9−10
−22.2%
10−12
+22.2%

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 18−20
−15.8%
21−24
+15.8%

É assim que R9 Nano e GTX 970 competem em jogos populares:

  • R9 Nano é 11% mais rápido em 1080p
  • GTX 970 é 29% mais rápido em 1440p
  • R9 Nano é 16% mais rápido em 4K

Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:

  • no Metro Exodus, com a resolução 1080p e o High Preset, o R9 Nano é 117% mais rápido.
  • no The Witcher 3: Wild Hunt, com a resolução 1080p e o High Preset, o GTX 970 é 127% mais rápido.

Em suma, em jogos populares:

  • R9 Nano está à frente em 6 testes (8%)
  • GTX 970 está à frente em 66 testes (92%)

Resumo dos prós e contras


Classificação de desempenho 22.02 25.00
Novidade 27 de Agosto 2015 19 de Setembro 2014
Consumo de energia (TDP) 175 Watt 148 Watt

O R9 Nano tem uma vantagem de idade de 11 meses.

O GTX 970, por outro lado, tem uma pontuação de desempenho agregado 13.5% mais elevada, e um consumo de energia 18.2% inferior.

O GeForce GTX 970 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Radeon R9 Nano nos testes de desempenho.


Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Radeon R9 Nano e GeForce GTX 970, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.

Vote no seu favorito

Você concorda com a nossa opinião ou pensa ao contrário? Vote na placa de vídeo favorita clicando no botão "Gosto".


AMD Radeon R9 Nano
Radeon R9 Nano
NVIDIA GeForce GTX 970
GeForce GTX 970

Comparações com GPUs semelhantes

Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.

Classificações comunitárias

Aqui pode ver a classificação dos utilizadores das placas gráficas, bem como classificá-las você mesmo.


4.3 90 votos

Classifique Radeon R9 Nano em uma escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4.2 4810 votos

Classifique GeForce GTX 970 em uma escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Perguntas e comentários

Aqui você pode fazer perguntas sobre os Radeon R9 Nano ou GeForce GTX 970, concordar ou discordar das nossas classificações ou reportar erros e imprecisões no site.