Radeon R9 285 เทียบกับ GeForce GTX 970
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970 และ Radeon R9 285 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 970 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 285 อย่างน่าสนใจ 44% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 224 | 325 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 60 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 13.80 | 8.77 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.65 | 6.29 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | Tonga |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 2 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $329 | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 970 มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 285 อยู่ 57%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1664 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1050 MHz | 918 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1178 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 5,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 148 Watt | 190 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 98 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 122.5 | 102.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.92 TFLOPS | 3.29 TFLOPS |
| ROPs | 56 | 32 |
| TMUs | 104 | 112 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 221 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 2x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1375 MHz |
| 224 จีบี/s | 176.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 2x DVI, 1x HDMI 1.4a, 1x DisplayPort 1.2 |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.170 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 81
+47.3%
| 55−60
−47.3%
|
| 1440p | 54
+54.3%
| 35−40
−54.3%
|
| 4K | 38
+58.3%
| 24−27
−58.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.06
+11.5%
| 4.53
−11.5%
|
| 1440p | 6.09
+16.8%
| 7.11
−16.8%
|
| 4K | 8.66
+19.8%
| 10.38
−19.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65−70
+44.4%
|
45−50
−44.4%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+45.7%
|
35−40
−45.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 65−70
+44.4%
|
45−50
−44.4%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+55%
|
60−65
−55%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+45.7%
|
35−40
−45.7%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+58%
|
50−55
−58%
|
| Fortnite | 110−120
+46.3%
|
80−85
−46.3%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+44.6%
|
65−70
−44.6%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+48.9%
|
45−50
−48.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+51.7%
|
60−65
−51.7%
|
| Valorant | 160−170
+48.2%
|
110−120
−48.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
+44.4%
|
45−50
−44.4%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+55%
|
60−65
−55%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+49.4%
|
170−180
−49.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+45.7%
|
35−40
−45.7%
|
| Dota 2 | 120−130
+51.3%
|
80−85
−51.3%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+58%
|
50−55
−58%
|
| Fortnite | 82
+49.1%
|
55−60
−49.1%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+44.6%
|
65−70
−44.6%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+48.9%
|
45−50
−48.9%
|
| Grand Theft Auto V | 71
+57.8%
|
45−50
−57.8%
|
| Metro Exodus | 39
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+51.7%
|
60−65
−51.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+47.3%
|
55−60
−47.3%
|
| Valorant | 160−170
+48.2%
|
110−120
−48.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 48
+60%
|
30−33
−60%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+45.7%
|
35−40
−45.7%
|
| Dota 2 | 120−130
+51.3%
|
80−85
−51.3%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+58%
|
50−55
−58%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+44.6%
|
65−70
−44.6%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+48.9%
|
45−50
−48.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 52
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+59.3%
|
27−30
−59.3%
|
| Valorant | 160−170
+48.2%
|
110−120
−48.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60
+50%
|
40−45
−50%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+50.9%
|
110−120
−50.9%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
| Metro Exodus | 24
+50%
|
16−18
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+45.8%
|
120−130
−45.8%
|
| Valorant | 200−210
+44.3%
|
140−150
−44.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+46.7%
|
45−50
−46.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+54.3%
|
35−40
−54.3%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+50%
|
40−45
−50%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+60%
|
35−40
−60%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Grand Theft Auto V | 46
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Metro Exodus | 13
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Valorant | 130−140
+52.2%
|
90−95
−52.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Dota 2 | 75−80
+54%
|
50−55
−54%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
+50%
|
12−14
−50%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 22
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970 และ R9 285 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 970 เร็วกว่า 47% ในความละเอียด 1080p
- GTX 970 เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 1440p
- GTX 970 เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.92 | 17.28 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 148 วัตต์ | 190 วัตต์ |
GTX 970 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 44.2% และและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 28.4%
GeForce GTX 970 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 285 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
