GeForce GTX 950 เทียบกับ Radeon R9 390X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 390X และ GeForce GTX 950 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
R9 390X มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 950 อย่างน่าประทับใจ 76% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 239 | 383 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 94 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.70 | 7.60 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.08 | 10.57 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 2.0 (2013−2017) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | Grenada | GM206 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 20 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $429 | $159 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
R9 390X มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 950 อยู่ 14%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1024 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1050 MHz | 1188 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,200 million | 2,940 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 275 Watt | 90 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 184.8 | 57.02 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.914 TFLOPS | 1.825 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 176 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 275 mm | 202 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | ไม่มีข้อมูล | 350 วัตต์ |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin, 1 x 8-pin | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | - | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 0 เอ็มบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 512 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1050 MHz | 6.6 จีบี/s |
| 384 จีบี/s | 105.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
| Eyefinity | + | - |
| จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| VCE | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 91
+75%
| 52
−75%
|
| 4K | 48
+118%
| 22
−118%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.71
−54.2%
| 3.06
+54.2%
|
| 4K | 8.94
−23.7%
| 7.23
+23.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 60−65
+87.9%
|
30−35
−87.9%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+83.3%
|
70−75
−83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+81.5%
|
27−30
−81.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 60−65
+87.9%
|
30−35
−87.9%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+61.4%
|
55−60
−61.4%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+83.3%
|
70−75
−83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+81.5%
|
27−30
−81.5%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+75%
|
40−45
−75%
|
| Fortnite | 110−120
+53.3%
|
75−80
−53.3%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+67.3%
|
55−60
−67.3%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+78%
|
40−45
−78%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+89.4%
|
45−50
−89.4%
|
| Valorant | 160−170
+42.9%
|
110−120
−42.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
+87.9%
|
30−35
−87.9%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+61.4%
|
55−60
−61.4%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+83.3%
|
70−75
−83.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+38.7%
|
180−190
−38.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+81.5%
|
27−30
−81.5%
|
| Dota 2 | 110−120
+40%
|
85−90
−40%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+75%
|
40−45
−75%
|
| Fortnite | 110−120
+53.3%
|
75−80
−53.3%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+67.3%
|
55−60
−67.3%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+78%
|
40−45
−78%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
+127%
|
37
−127%
|
| Metro Exodus | 50−55
+85.2%
|
27−30
−85.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+89.4%
|
45−50
−89.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+100%
|
38
−100%
|
| Valorant | 160−170
+42.9%
|
110−120
−42.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+61.4%
|
55−60
−61.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+81.5%
|
27−30
−81.5%
|
| Dota 2 | 110−120
+40%
|
85−90
−40%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+75%
|
40−45
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+67.3%
|
55−60
−67.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+89.4%
|
45−50
−89.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+95.2%
|
21
−95.2%
|
| Valorant | 160−170
+42.9%
|
110−120
−42.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+53.3%
|
75−80
−53.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+100%
|
24−27
−100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+67%
|
95−100
−67%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+105%
|
20−22
−105%
|
| Metro Exodus | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+54%
|
110−120
−54%
|
| Valorant | 190−200
+44.2%
|
130−140
−44.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+77.8%
|
35−40
−77.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+100%
|
10−12
−100%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+85.7%
|
27−30
−85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+84.4%
|
30−35
−84.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+81%
|
21−24
−81%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+92.9%
|
27−30
−92.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+50%
|
28
−50%
|
| Metro Exodus | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+123%
|
13
−123%
|
| Valorant | 130−140
+90%
|
70−75
−90%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Dota 2 | 75−80
+61.7%
|
45−50
−61.7%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+73.9%
|
21−24
−73.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
นี่คือวิธีที่ R9 390X และ GTX 950 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 390X เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 1080p
- R9 390X เร็วกว่า 118% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 390X เร็วกว่า 175%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น R9 390X เหนือกว่า GTX 950 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.01 | 11.95 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 มิถุนายน 2015 | 20 สิงหาคม 2015 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 275 วัตต์ | 90 วัตต์ |
R9 390X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 75.8%
ในทางกลับกัน GTX 950 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 205.6%
Radeon R9 390X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 950 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
