Arc A770 เทียบกับ Radeon R9 Nano
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 Nano และ Arc A770 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
A770 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 Nano อย่างน่าประทับใจ 57% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 306 | 191 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.74 | 51.33 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.90 | 10.86 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Fiji | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A770 มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 Nano อยู่ 983%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 4096 |
| หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 2100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,900 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 256.0 | 614.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.192 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 128 |
| TMUs | 256 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 16 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 152 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR6 |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | + | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 500 MHz | 2000 MHz |
| 512 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| Eyefinity | + | - |
| จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| VCE | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| Mantle | + | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 91
−17.6%
| 107
+17.6%
|
| 1440p | 40−45
−57.5%
| 63
+57.5%
|
| 4K | 46
+17.9%
| 39
−17.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 7.13
−132%
| 3.07
+132%
|
| 1440p | 16.23
−211%
| 5.22
+211%
|
| 4K | 14.11
−67.2%
| 8.44
+67.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 110−120
−169%
|
317
+169%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−77.3%
|
78
+77.3%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 85−90
−38.8%
|
110−120
+38.8%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−129%
|
270
+129%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−59.1%
|
70
+59.1%
|
| Escape from Tarkov | 80−85
−39%
|
110−120
+39%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−74.6%
|
117
+74.6%
|
| Fortnite | 100−110
−36.4%
|
140−150
+36.4%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+152%
|
33
−152%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−114%
|
139
+114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−61.3%
|
120−130
+61.3%
|
| Valorant | 150−160
−32.5%
|
200−210
+32.5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 85−90
−38.8%
|
110−120
+38.8%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−21.2%
|
143
+21.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−14.9%
|
270−280
+14.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−38.6%
|
61
+38.6%
|
| Dota 2 | 110−120
−49.1%
|
170−180
+49.1%
|
| Escape from Tarkov | 80−85
−39%
|
110−120
+39%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−62.7%
|
109
+62.7%
|
| Fortnite | 100−110
−36.4%
|
140−150
+36.4%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+168%
|
31
−168%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−95.4%
|
127
+95.4%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
−36.4%
|
105
+36.4%
|
| Metro Exodus | 45−50
−151%
|
113
+151%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−61.3%
|
120−130
+61.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−232%
|
196
+232%
|
| Valorant | 150−160
−32.5%
|
200−210
+32.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 85−90
−38.8%
|
110−120
+38.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−31.8%
|
58
+31.8%
|
| Dota 2 | 110−120
−49.1%
|
170−180
+49.1%
|
| Escape from Tarkov | 80−85
−39%
|
110−120
+39%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−55.2%
|
104
+55.2%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+261%
|
23
−261%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−61.3%
|
120−130
+61.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
−53.2%
|
72
+53.2%
|
| Valorant | 150−160
−32.5%
|
200−210
+32.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 100−110
−36.4%
|
140−150
+36.4%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
−109%
|
90
+109%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−51.7%
|
220−230
+51.7%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−21.6%
|
45
+21.6%
|
| Metro Exodus | 27−30
−163%
|
71
+163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.2%
|
170−180
+1.2%
|
| Valorant | 180−190
−25.7%
|
230−240
+25.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−45.8%
|
85−90
+45.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−125%
|
45
+125%
|
| Escape from Tarkov | 45−50
−68.9%
|
75−80
+68.9%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−74.5%
|
82
+74.5%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+247%
|
15
−247%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−87.5%
|
60
+87.5%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 45−50
−70.8%
|
80−85
+70.8%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
−47.4%
|
28
+47.4%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−26.3%
|
48
+26.3%
|
| Metro Exodus | 16−18
−176%
|
47
+176%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−109%
|
73
+109%
|
| Valorant | 110−120
−64.7%
|
190−200
+64.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
−59.4%
|
50−55
+59.4%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−225%
|
26
+225%
|
| Dota 2 | 70−75
−42.9%
|
100−105
+42.9%
|
| Escape from Tarkov | 21−24
−76.2%
|
35−40
+76.2%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−113%
|
49
+113%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+350%
|
8
−350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−85.7%
|
35−40
+85.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 21−24
−77.3%
|
35−40
+77.3%
|
นี่คือวิธีที่ R9 Nano และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770 เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1080p
- Arc A770 เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 1440p
- R9 Nano เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 Nano เร็วกว่า 350%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 232%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 Nano เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- Arc A770 เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (92%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.20 | 31.71 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 สิงหาคม 2015 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 225 วัตต์ |
R9 Nano มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 28.6%
ในทางกลับกัน Arc A770 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 57% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%
Arc A770 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 Nano ในการทดสอบประสิทธิภาพ
