Quadro M1000M เทียบกับ GeForce GTX 980
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 กับ Quadro M1000M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 980 มีประสิทธิภาพดีกว่า M1000M อย่างมหาศาลถึง 290% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 202 | 544 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 11.04 | 4.39 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.02 | 12.70 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Maxwell (2014−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | GM107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $200.89 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 980 มีความคุ้มค่ามากกว่า M1000M อยู่ 151%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 993 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | 1072 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 1,870 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 40 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.6 | 31.78 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.981 TFLOPS | 1.017 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 128 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี/4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1253 MHz |
| 224 จีบี/s | 80 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| Display Port | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | + |
| BatteryBoost | + | - |
| 3D Vision Pro | ไม่มีข้อมูล | + |
| Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
| nView Display Management | ไม่มีข้อมูล | + |
| Optimus | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | + |
| CUDA | + | 5.0 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
Octane Render OctaneBench
นี่คือการทดสอบพิเศษสำหรับวัดประสิทธิภาพการ์ดจอใน OctaneRender ซึ่งเป็นเอนจินเรนเดอร์ GPU แบบสมจริงโดย OTOY Inc. สามารถใช้งานได้ทั้งแบบโปรแกรมเดี่ยวและปลั๊กอินสำหรับ 3DS Max, Cinema 4D และแอปพลิเคชันอื่น ๆ เรนเดอร์ฉากนิ่ง 4 ฉาก จากนั้นเปรียบเทียบเวลาเรนเดอร์กับ GPU อ้างอิง ซึ่งปัจจุบันคือ GeForce GTX 980 การทดสอบนี้ไม่มีความเกี่ยวข้องกับการเล่นเกมและมุ่งเน้นไปที่นักออกแบบกราฟิก 3 มิติมืออาชีพ
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 94
+141%
| 39
−141%
|
| 1440p | 51
+325%
| 12−14
−325%
|
| 4K | 39
+200%
| 13
−200%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.84
−13.4%
| 5.15
+13.4%
|
| 1440p | 10.76
+55.5%
| 16.74
−55.5%
|
| 4K | 14.08
+9.8%
| 15.45
−9.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 75−80
+347%
|
16−18
−347%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+293%
|
14−16
−293%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+321%
|
14−16
−321%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 75−80
+347%
|
16−18
−347%
|
| Battlefield 5 | 109
+263%
|
30−33
−263%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+293%
|
14−16
−293%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+321%
|
14−16
−321%
|
| Far Cry 5 | 80
+264%
|
21−24
−264%
|
| Fortnite | 242
+476%
|
40−45
−476%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+190%
|
30−35
−190%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+359%
|
16−18
−359%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
+272%
|
24−27
−272%
|
| Valorant | 170−180
+137%
|
75−80
−137%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 75−80
+347%
|
16−18
−347%
|
| Battlefield 5 | 90
+200%
|
30−33
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+293%
|
14−16
−293%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+138%
|
110−120
−138%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+321%
|
14−16
−321%
|
| Dota 2 | 120−130
+137%
|
50−55
−137%
|
| Far Cry 5 | 73
+232%
|
21−24
−232%
|
| Fortnite | 116
+176%
|
40−45
−176%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+168%
|
30−35
−168%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+359%
|
16−18
−359%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+188%
|
24−27
−188%
|
| Metro Exodus | 60−65
+369%
|
12−14
−369%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
+216%
|
24−27
−216%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+347%
|
19
−347%
|
| Valorant | 170−180
+137%
|
75−80
−137%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 82
+173%
|
30−33
−173%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+293%
|
14−16
−293%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+321%
|
14−16
−321%
|
| Dota 2 | 120−130
+137%
|
50−55
−137%
|
| Far Cry 5 | 69
+214%
|
21−24
−214%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+90.3%
|
30−35
−90.3%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+359%
|
16−18
−359%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 56
+124%
|
24−27
−124%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+318%
|
11
−318%
|
| Valorant | 170−180
+137%
|
75−80
−137%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 91
+117%
|
40−45
−117%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+255%
|
50−55
−255%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+456%
|
9−10
−456%
|
| Metro Exodus | 35−40
+429%
|
7−8
−429%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+349%
|
35−40
−349%
|
| Valorant | 210−220
+175%
|
75−80
−175%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 62
+377%
|
12−14
−377%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+367%
|
6−7
−367%
|
| Far Cry 5 | 48
+243%
|
14−16
−243%
|
| Forza Horizon 4 | 48
+200%
|
16−18
−200%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+300%
|
12−14
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+318%
|
10−12
−318%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 53
+279%
|
14−16
−279%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+228%
|
18−20
−228%
|
| Metro Exodus | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+314%
|
7
−314%
|
| Valorant | 160−170
+357%
|
35−40
−357%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 32
+433%
|
6−7
−433%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Dota 2 | 85−90
+244%
|
24−27
−244%
|
| Far Cry 5 | 24
+243%
|
7−8
−243%
|
| Forza Horizon 4 | 34
+209%
|
10−12
−209%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
+186%
|
7−8
−186%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 25
+257%
|
7−8
−257%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 และ M1000M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 เร็วกว่า 141% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 เร็วกว่า 325% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980 เร็วกว่า 1200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 980 เหนือกว่า M1000M ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.84 | 7.39 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กันยายน 2014 | 18 สิงหาคม 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี/4 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 40 วัตต์ |
GTX 980 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 290.3% และ
ในทางกลับกัน M1000M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 312.5%
GeForce GTX 980 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M1000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro M1000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
