Arc A770 เทียบกับ Radeon R9 Fury
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 Fury และ Arc A770 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A770 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 Fury อย่างมหาศาล 38% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 239 | 164 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 7.58 | 54.41 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.14 | 10.35 |
สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | Fiji | DG2-512 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 10 กรกฎาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A770 มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 Fury อยู่ 618%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 4096 |
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 56 | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 2100 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 2400 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,900 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 275 Watt | 225 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.0 | 614.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.168 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
ROPs | 64 | 128 |
TMUs | 224 | 256 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR6 |
หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | + | ไม่มีข้อมูล |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 500 MHz | 2000 MHz |
512 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
Eyefinity | + | - |
จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | + | - |
CrossFire | + | - |
FRTC | + | - |
FreeSync | + | - |
HD3D | + | - |
LiquidVR | + | - |
PowerTune | + | - |
TressFX | + | - |
TrueAudio | + | - |
UVD | + | - |
VCE | + | - |
เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.6 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | + | 1.3 |
Mantle | + | - |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 90
−21.1%
| 109
+21.1%
|
1440p | 106
+65.6%
| 64
−65.6%
|
4K | 48
+23.1%
| 39
−23.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 6.10
−102%
| 3.02
+102%
|
1440p | 5.18
−0.8%
| 5.14
+0.8%
|
4K | 11.44
−35.6%
| 8.44
+35.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 130−140
−137%
|
317
+137%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−56%
|
78
+56%
|
Hogwarts Legacy | 45−50
−160%
|
125
+160%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 90−95
−25.8%
|
110−120
+25.8%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
−101%
|
270
+101%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−40%
|
70
+40%
|
Far Cry 5 | 75−80
−51.9%
|
117
+51.9%
|
Fortnite | 110−120
−25%
|
140−150
+25%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+182%
|
33
−182%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
−87.8%
|
139
+87.8%
|
Hogwarts Legacy | 45−50
−91.7%
|
92
+91.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−42.2%
|
120−130
+42.2%
|
Valorant | 160−170
−22.2%
|
190−200
+22.2%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 90−95
−25.8%
|
110−120
+25.8%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
−6.7%
|
143
+6.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 268
−3%
|
270−280
+3%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−22%
|
61
+22%
|
Dota 2 | 120−130
−33.3%
|
160−170
+33.3%
|
Far Cry 5 | 75−80
−41.6%
|
109
+41.6%
|
Fortnite | 95
−52.6%
|
140−150
+52.6%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+200%
|
31
−200%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
−71.6%
|
127
+71.6%
|
Grand Theft Auto V | 85−90
−23.5%
|
105
+23.5%
|
Hogwarts Legacy | 45−50
−54.2%
|
74
+54.2%
|
Metro Exodus | 50−55
−122%
|
113
+122%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−42.2%
|
120−130
+42.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 91
−115%
|
196
+115%
|
Valorant | 160−170
−22.2%
|
190−200
+22.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
−25.8%
|
110−120
+25.8%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−16%
|
58
+16%
|
Dota 2 | 130
−30.8%
|
170−180
+30.8%
|
Far Cry 5 | 75−80
−35.1%
|
104
+35.1%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+304%
|
23
−304%
|
Hogwarts Legacy | 45−50
−29.2%
|
62
+29.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−156%
|
120−130
+156%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−56.5%
|
72
+56.5%
|
Valorant | 160−170
−22.2%
|
190−200
+22.2%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 72
−101%
|
140−150
+101%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 50−55
−76.5%
|
90
+76.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 158
−39.9%
|
220−230
+39.9%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
−7.1%
|
45
+7.1%
|
Metro Exodus | 30−35
−129%
|
71
+129%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 200−210
−16.4%
|
230−240
+16.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
−30.8%
|
85−90
+30.8%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−95.7%
|
45
+95.7%
|
Far Cry 5 | 50−55
−57.7%
|
82
+57.7%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+300%
|
15
−300%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
−80.8%
|
47
+80.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−57.9%
|
60
+57.9%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 55−60
−47.3%
|
80−85
+47.3%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
−21.7%
|
28
+21.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 109
−37.6%
|
150−160
+37.6%
|
Grand Theft Auto V | 47
−2.1%
|
48
+2.1%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−40%
|
21−24
+40%
|
Metro Exodus | 20−22
−135%
|
47
+135%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−103%
|
73
+103%
|
Valorant | 130−140
−43%
|
190−200
+43%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−38.9%
|
50−55
+38.9%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−56.5%
|
35−40
+56.5%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−160%
|
26
+160%
|
Dota 2 | 102
−37.3%
|
140−150
+37.3%
|
Far Cry 5 | 24−27
−88.5%
|
49
+88.5%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+413%
|
8
−413%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−80%
|
27
+80%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
−90%
|
35−40
+90%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 25
−52%
|
35−40
+52%
|
นี่คือวิธีที่ R9 Fury และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770 เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1080p
- R9 Fury เร็วกว่า 66% ในความละเอียด 1440p
- R9 Fury เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 Fury เร็วกว่า 413%
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 160%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 Fury เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- Arc A770 เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 23.01 | 31.74 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 กรกฎาคม 2015 | 12 ตุลาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 275 วัตต์ | 225 วัตต์ |
Arc A770 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 37.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 22.2%
Arc A770 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 Fury ในการทดสอบประสิทธิภาพ