Arc A580 เทียบกับ Radeon R9 Nano
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 Nano และ Arc A580 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A580 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 Nano อย่างน่าสนใจ 40% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 269 | 196 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 98 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.06 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.57 | 12.01 |
สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | Fiji | DG2-512 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
วันที่วางจำหน่าย | 27 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 3072 |
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | 64 | ไม่มีข้อมูล |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1700 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 2000 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,900 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 175 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 256.0 | 384.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.192 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
ROPs | 64 | 96 |
TMUs | 256 | 192 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 152 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 2x 8-pin |
บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR6 |
หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | + | ไม่มีข้อมูล |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 4096 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 500 MHz | 2000 MHz |
512 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
Eyefinity | + | - |
จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | + | - |
CrossFire | + | - |
FRTC | + | - |
FreeSync | + | - |
HD3D | + | - |
LiquidVR | + | - |
PowerTune | + | - |
TressFX | + | - |
TrueAudio | + | - |
ZeroCore | + | - |
VCE | + | - |
เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.6 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | + | 1.3 |
Mantle | + | - |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 91
−13.2%
| 103
+13.2%
|
1440p | 35−40
−60%
| 56
+60%
|
4K | 46
+39.4%
| 33
−39.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 7.13 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 18.54 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 14.11 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 110−120
−178%
|
331
+178%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−65.9%
|
73
+65.9%
|
Hogwarts Legacy | 40−45
−166%
|
109
+166%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 85−90
−28.2%
|
100−110
+28.2%
|
Counter-Strike 2 | 110−120
−121%
|
263
+121%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−47.7%
|
65
+47.7%
|
Far Cry 5 | 65−70
−94.2%
|
134
+94.2%
|
Fortnite | 100−110
−26.2%
|
130−140
+26.2%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−27.4%
|
107
+27.4%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−86.4%
|
123
+86.4%
|
Hogwarts Legacy | 40−45
−90.2%
|
78
+90.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−45.6%
|
110−120
+45.6%
|
Valorant | 150−160
−24%
|
180−190
+24%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 85−90
−28.2%
|
100−110
+28.2%
|
Counter-Strike 2 | 110−120
−8.4%
|
129
+8.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−13.3%
|
270−280
+13.3%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−29.5%
|
57
+29.5%
|
Dota 2 | 110−120
−32.7%
|
150−160
+32.7%
|
Far Cry 5 | 65−70
−76.8%
|
122
+76.8%
|
Fortnite | 100−110
−26.2%
|
130−140
+26.2%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−21.4%
|
102
+21.4%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−72.7%
|
114
+72.7%
|
Grand Theft Auto V | 75−80
−11.7%
|
86
+11.7%
|
Hogwarts Legacy | 40−45
−56.1%
|
64
+56.1%
|
Metro Exodus | 45−50
−116%
|
97
+116%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−45.6%
|
110−120
+45.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−195%
|
174
+195%
|
Valorant | 150−160
−24%
|
180−190
+24%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
−28.2%
|
100−110
+28.2%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−20.5%
|
53
+20.5%
|
Dota 2 | 110−120
−32.7%
|
150−160
+32.7%
|
Far Cry 5 | 65−70
−65.2%
|
114
+65.2%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−3.6%
|
87
+3.6%
|
Hogwarts Legacy | 40−45
−29.3%
|
53
+29.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−45.6%
|
110−120
+45.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 47
−44.7%
|
68
+44.7%
|
Valorant | 150−160
−24%
|
180−190
+24%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 100−110
−26.2%
|
130−140
+26.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
−81.8%
|
80
+81.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−35.8%
|
200−210
+35.8%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
−2.8%
|
37
+2.8%
|
Metro Exodus | 27−30
−111%
|
57
+111%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
Valorant | 180−190
−19.1%
|
220−230
+19.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
−34.5%
|
75−80
+34.5%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
−95%
|
39
+95%
|
Far Cry 5 | 45−50
−89.1%
|
87
+89.1%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−41.5%
|
75
+41.5%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
−69.6%
|
39
+69.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−66.7%
|
55
+66.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 45−50
−50%
|
70−75
+50%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
19
+0%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
+0%
|
38
+0%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
−46.2%
|
18−20
+46.2%
|
Metro Exodus | 16−18
−118%
|
37
+118%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−74.3%
|
61
+74.3%
|
Valorant | 110−120
−45.8%
|
170−180
+45.8%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
−45.2%
|
45−50
+45.2%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
−63.2%
|
30−35
+63.2%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−163%
|
21
+163%
|
Dota 2 | 70−75
−35.7%
|
95−100
+35.7%
|
Far Cry 5 | 21−24
−104%
|
47
+104%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−55.6%
|
56
+55.6%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
−69.2%
|
22
+69.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−57.1%
|
30−35
+57.1%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 21−24
−50%
|
30−35
+50%
|
นี่คือวิธีที่ R9 Nano และ Arc A580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1080p
- Arc A580 เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 1440p
- R9 Nano เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 195%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 20.44 | 28.64 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 สิงหาคม 2015 | 10 ตุลาคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
Arc A580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 40.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%
Arc A580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 Nano ในการทดสอบประสิทธิภาพ