Arc A770 เทียบกับ Radeon R9 270X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 270X และ Arc A770 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A770 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 270X อย่างมหาศาลถึง 173% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 438 | 188 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.04 | 51.31 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.92 | 10.73 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Curacao | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A770 มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 270X อยู่ 918%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 2100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1050 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 84.00 | 614.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.688 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 80 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2 x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2000 MHz |
| 179.2 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 35−40
−206%
| 107
+206%
|
| 1440p | 21−24
−200%
| 63
+200%
|
| 4K | 14−16
−179%
| 39
+179%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.69
−84.9%
| 3.07
+84.9%
|
| 1440p | 9.48
−81.5%
| 5.22
+81.5%
|
| 4K | 14.21
−68.5%
| 8.44
+68.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
−388%
|
317
+388%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−225%
|
78
+225%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−495%
|
125
+495%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−125%
|
110−120
+125%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−315%
|
270
+315%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−192%
|
70
+192%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−208%
|
117
+208%
|
| Fortnite | 65−70
−110%
|
140−150
+110%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+51.5%
|
33
−51.5%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−276%
|
139
+276%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−338%
|
92
+338%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−200%
|
120−130
+200%
|
| Valorant | 100−110
−87.7%
|
190−200
+87.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−125%
|
110−120
+125%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−120%
|
143
+120%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−62.9%
|
270−280
+62.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−154%
|
61
+154%
|
| Dota 2 | 80−85
−163%
|
210−220
+163%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−187%
|
109
+187%
|
| Fortnite | 65−70
−110%
|
140−150
+110%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+61.3%
|
31
−61.3%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−243%
|
127
+243%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−139%
|
105
+139%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−252%
|
74
+252%
|
| Metro Exodus | 24−27
−371%
|
113
+371%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−200%
|
120−130
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−532%
|
196
+532%
|
| Valorant | 100−110
−87.7%
|
190−200
+87.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−125%
|
110−120
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−142%
|
58
+142%
|
| Dota 2 | 80−85
−163%
|
210−220
+163%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−174%
|
104
+174%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+117%
|
23
−117%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−195%
|
62
+195%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−200%
|
120−130
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−132%
|
72
+132%
|
| Valorant | 100−110
−87.7%
|
190−200
+87.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−110%
|
140−150
+110%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−309%
|
90
+309%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−152%
|
220−230
+152%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−150%
|
45
+150%
|
| Metro Exodus | 14−16
−407%
|
71
+407%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−108%
|
170−180
+108%
|
| Valorant | 120−130
−85%
|
230−240
+85%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−166%
|
85−90
+166%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−350%
|
45
+350%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−228%
|
82
+228%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+86.7%
|
15
−86.7%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−262%
|
47
+262%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−253%
|
60
+253%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−215%
|
80−85
+215%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−300%
|
28
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−109%
|
48
+109%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−233%
|
20−22
+233%
|
| Metro Exodus | 8−9
−488%
|
47
+488%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−387%
|
73
+387%
|
| Valorant | 60−65
−210%
|
190−200
+210%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−213%
|
50−55
+213%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−550%
|
26
+550%
|
| Dota 2 | 40−45
−156%
|
110−120
+156%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−308%
|
49
+308%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+150%
|
8
−150%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−350%
|
27
+350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−255%
|
35−40
+255%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−255%
|
35−40
+255%
|
นี่คือวิธีที่ R9 270X และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770 เร็วกว่า 206% ในความละเอียด 1080p
- Arc A770 เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 1440p
- Arc A770 เร็วกว่า 179% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 270X เร็วกว่า 150%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 550%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 270X เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- Arc A770 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (92%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.62 | 31.69 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 ตุลาคม 2013 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 225 วัตต์ |
R9 270X มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
ในทางกลับกัน Arc A770 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 172.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%
Arc A770 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 270X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
