GeForce GTX 670MX SLI เทียบกับ Radeon R9 M395X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M395X และ GeForce GTX 670MX SLI โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
R9 M395X มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 670MX SLI อย่างมหาศาล 37% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 389 | 463 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.36 | 4.52 |
สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Kepler (2012−2018) |
ชื่อรหัส GPU | Amethyst | N13E-GR |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 5 พฤษภาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 1 ตุลาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1920 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 723 MHz | 600 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 5080 Million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 150 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 92.54 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.961 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
ROPs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
TMUs | 128 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 2x 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 2800 MHz |
160.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
Eyefinity | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | + | - |
HD3D | + | - |
PowerTune | + | - |
DualGraphics | + | - |
TrueAudio | + | - |
ZeroCore | + | - |
กราฟิกแบบสลับได้ | + | - |
Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 12 | 11 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | ไม่มีข้อมูล |
OpenGL | 4.4 | ไม่มีข้อมูล |
OpenCL | Not Listed | ไม่มีข้อมูล |
Mantle | + | - |
CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 95−100
+33.8%
| 71
−33.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 30−35
+39.1%
|
21−24
−39.1%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+35.3%
|
16−18
−35.3%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+36.8%
|
18−20
−36.8%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 30−35
+39.1%
|
21−24
−39.1%
|
Battlefield 5 | 55−60
+34.1%
|
40−45
−34.1%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+35.3%
|
16−18
−35.3%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+36.8%
|
18−20
−36.8%
|
Far Cry 5 | 40−45
+38.7%
|
30−35
−38.7%
|
Fortnite | 70−75
+30.4%
|
55−60
−30.4%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+35%
|
40−45
−35%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+39.4%
|
30−35
−39.4%
|
Valorant | 110−120
+22.2%
|
90−95
−22.2%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 30−35
+39.1%
|
21−24
−39.1%
|
Battlefield 5 | 55−60
+34.1%
|
40−45
−34.1%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+35.3%
|
16−18
−35.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+6%
|
168
−6%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+36.8%
|
18−20
−36.8%
|
Dota 2 | 80−85
+25.4%
|
65−70
−25.4%
|
Far Cry 5 | 40−45
+38.7%
|
30−35
−38.7%
|
Fortnite | 70−75
+30.4%
|
55−60
−30.4%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+35%
|
40−45
−35%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
Grand Theft Auto V | 45−50
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
Metro Exodus | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+39.4%
|
30−35
−39.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
Valorant | 110−120
+22.2%
|
90−95
−22.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
+34.1%
|
40−45
−34.1%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+35.3%
|
16−18
−35.3%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+36.8%
|
18−20
−36.8%
|
Dota 2 | 80−85
+25.4%
|
65−70
−25.4%
|
Far Cry 5 | 40−45
+38.7%
|
30−35
−38.7%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+35%
|
40−45
−35%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+39.4%
|
30−35
−39.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
Valorant | 110−120
+22.2%
|
90−95
−22.2%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 70−75
+30.4%
|
55−60
−30.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
+33.8%
|
70−75
−33.8%
|
Grand Theft Auto V | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
Metro Exodus | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+121%
|
45−50
−121%
|
Valorant | 130−140
+29.8%
|
100−110
−29.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
+54.5%
|
21−24
−54.5%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
Far Cry 5 | 27−30
+42.1%
|
18−20
−42.1%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+40.9%
|
21−24
−40.9%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 27−30
+42.1%
|
18−20
−42.1%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
Counter-Strike 2 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
+20%
|
20−22
−20%
|
Metro Exodus | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
Valorant | 65−70
+41.7%
|
45−50
−41.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
Counter-Strike 2 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Dota 2 | 45−50
+35.3%
|
30−35
−35.3%
|
Far Cry 5 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
Forza Horizon 5 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
นี่คือวิธีที่ R9 M395X และ GTX 670MX SLI แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 M395X เร็วกว่า 34% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 M395X เร็วกว่า 121%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 M395X เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 13.48 | 9.86 |
ความใหม่ล่าสุด | 5 พฤษภาคม 2015 | 1 ตุลาคม 2012 |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 150 วัตต์ |
R9 M395X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 36.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี
ในทางกลับกัน GTX 670MX SLI มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
Radeon R9 M395X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 670MX SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ