GeForce GTX 1650 Ti Max-Q เทียบกับ Radeon R9 M395

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
Radeon R9 M395 Radeon R9 M395 Mac Edition Radeon R9 M395X Radeon R9 M395X Mac Edition
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
GTX 1650 มือถือ GTX 1650 Max-Q GTX 1650 Ti Max-Q MX450 25W MX450 30.5W 8Gbps MX450 30.5W 10Gbps

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M395 และ GeForce GTX 1650 Ti Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

R9 M395
2015
4 จีบี GDDR5
12.76

GTX 1650 Ti Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M395 อย่างมหาศาล 32% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

R9 M395 R9 M395
GTX 1650 Ti Max-Q GTX 1650 Ti Max-Q

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ402335
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงานไม่มีข้อมูล23.10
สถาปัตยกรรมGCN (2012−2015)Turing (2018−2022)
ชื่อรหัส GPUไม่มีข้อมูลTU117
ประเภทตลาดแล็ปท็อปแล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย9 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว)2 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA17921024
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก834 MHz1035 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกาไม่มีข้อมูล1200 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์5000 Million4,700 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)ไม่มีข้อมูล50 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ไม่มีข้อมูล76.80
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัวไม่มีข้อมูล2.458 TFLOPS
ROPsไม่มีข้อมูล32
TMUsไม่มีข้อมูล64

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปlargemedium sized
การรองรับบัสPCIe 3.0ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซไม่มีข้อมูลPCIe 3.0 x16
ขั้วต่อพลังงานเสริมไม่มีข้อมูลNone

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR6
จำนวน RAM สูงสุด4 จีบี4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ256 Bit128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1250 MHz1250 MHz
ไม่มีข้อมูล160.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลไม่มีข้อมูลNo outputs
Eyefinity+-

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

FreeSync+-
HD3D+-
PowerTune+-
DualGraphics+-
TrueAudio+-
ZeroCore+-
กราฟิกแบบสลับได้+-

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectXDirectX® 1212 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์ไม่มีข้อมูล6.5
OpenGL4.44.6
OpenCLNot Listed1.2
Vulkan+1.2.140
Mantle+-
CUDA-7.5

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

R9 M395 12.76
GTX 1650 Ti Max-Q 16.80
+31.7%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

R9 M395 4915
GTX 1650 Ti Max-Q 6471
+31.7%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

R9 M395 8656
GTX 1650 Ti Max-Q 11538
+33.3%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

R9 M395 6819
GTX 1650 Ti Max-Q 8564
+25.6%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

R9 M395 38490
GTX 1650 Ti Max-Q 47657
+23.8%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD40−45
−45%
58
+45%
1440p30−35
−36.7%
41
+36.7%
4K18−20
−44.4%
26
+44.4%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 30−33
−36.7%
40−45
+36.7%
Counter-Strike 2 21−24
−31.8%
27−30
+31.8%
Cyberpunk 2077 24−27
−32%
30−35
+32%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 30−33
−36.7%
40−45
+36.7%
Battlefield 5 50−55
−28.8%
65−70
+28.8%
Counter-Strike 2 21−24
−31.8%
27−30
+31.8%
Cyberpunk 2077 24−27
−32%
30−35
+32%
Far Cry 5 40−45
−36.6%
56
+36.6%
Fortnite 70−75
−24.3%
85−90
+24.3%
Forza Horizon 4 50−55
−27.5%
65−70
+27.5%
Forza Horizon 5 30−35
−34.4%
40−45
+34.4%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 40−45
−34.9%
55−60
+34.9%
Valorant 100−110
−18.9%
120−130
+18.9%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 30−33
−36.7%
40−45
+36.7%
Battlefield 5 50−55
−28.8%
65−70
+28.8%
Counter-Strike 2 21−24
−31.8%
27−30
+31.8%
Counter-Strike: Global Offensive 170−180
−20.5%
200−210
+20.5%
Cyberpunk 2077 24−27
−32%
30−35
+32%
Dota 2 80−85
−38.3%
112
+38.3%
Far Cry 5 40−45
−24.4%
51
+24.4%
Fortnite 70−75
−24.3%
85−90
+24.3%
Forza Horizon 4 50−55
−27.5%
65−70
+27.5%
Forza Horizon 5 30−35
−34.4%
40−45
+34.4%
Grand Theft Auto V 45−50
−45.7%
67
+45.7%
Metro Exodus 24−27
−29.2%
31
+29.2%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 40−45
−34.9%
55−60
+34.9%
The Witcher 3: Wild Hunt 30−35
−68.8%
54
+68.8%
Valorant 100−110
−18.9%
120−130
+18.9%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 50−55
−28.8%
65−70
+28.8%
Counter-Strike 2 21−24
−31.8%
27−30
+31.8%
Cyberpunk 2077 24−27
−32%
30−35
+32%
Dota 2 80−85
−30.9%
106
+30.9%
Far Cry 5 40−45
−17.1%
48
+17.1%
Forza Horizon 4 50−55
−27.5%
65−70
+27.5%
Forza Horizon 5 30−35
−34.4%
40−45
+34.4%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 40−45
−34.9%
55−60
+34.9%
The Witcher 3: Wild Hunt 30−35
+0%
32
+0%
Valorant 100−110
−18.9%
120−130
+18.9%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 70−75
−24.3%
85−90
+24.3%

1440p
High Preset

Counter-Strike: Global Offensive 90−95
−28.9%
110−120
+28.9%
Grand Theft Auto V 18−20
−44.4%
26
+44.4%
Metro Exodus 14−16
−42.9%
20−22
+42.9%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 85−90
−79.3%
150−160
+79.3%
Valorant 120−130
−23.3%
150−160
+23.3%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 30−35
−37.5%
40−45
+37.5%
Counter-Strike 2 14−16
−20%
18−20
+20%
Cyberpunk 2077 10−11
−40%
14−16
+40%
Far Cry 5 24−27
−26.9%
33
+26.9%
Forza Horizon 4 27−30
−34.5%
35−40
+34.5%
Forza Horizon 5 21−24
−33.3%
27−30
+33.3%
The Witcher 3: Wild Hunt 18−20
−31.6%
24−27
+31.6%

1440p
Epic Preset

Fortnite 24−27
−34.6%
35−40
+34.6%

4K
High Preset

Atomic Heart 10−11
−30%
12−14
+30%
Counter-Strike 2 5−6
−40%
7−8
+40%
Grand Theft Auto V 21−24
−8.7%
25
+8.7%
Metro Exodus 8−9
−50%
12−14
+50%
The Witcher 3: Wild Hunt 14−16
−33.3%
20
+33.3%
Valorant 60−65
−35.9%
85−90
+35.9%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 16−18
−43.8%
21−24
+43.8%
Counter-Strike 2 5−6
−40%
7−8
+40%
Cyberpunk 2077 4−5
−50%
6−7
+50%
Dota 2 40−45
−20.9%
52
+20.9%
Far Cry 5 12−14
−33.3%
16
+33.3%
Forza Horizon 4 21−24
−33.3%
27−30
+33.3%
Forza Horizon 5 10−11
−40%
14−16
+40%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 10−12
−36.4%
14−16
+36.4%

4K
Epic Preset

Fortnite 10−12
−45.5%
16−18
+45.5%

นี่คือวิธีที่ R9 M395 และ GTX 1650 Ti Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 1080p
  • GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 1440p
  • GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 79%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • GTX 1650 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
  • เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 12.76 16.80
ความใหม่ล่าสุด 9 มิถุนายน 2015 2 เมษายน 2020
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 28 nm 12 nm

GTX 1650 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 31.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%

GeForce GTX 1650 Ti Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M395 ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

AMD Radeon R9 M395
Radeon R9 M395
NVIDIA GeForce GTX 1650 Ti Max-Q
GeForce GTX 1650 Ti Max-Q
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

R9 M395 Radeon R9 M395
vs
R9 M295X Radeon R9 M295X
GTX 1650 Ti Max-Q GeForce GTX 1650 Ti Max-Q
vs
GTX 1650 Max-Q GeForce GTX 1650 Max-Q
R9 M395 Radeon R9 M395
vs
R9 M395X Radeon R9 M395X
R9 M395 Radeon R9 M395
vs
GTX 485M SLI GTX 485M SLI
GTX 1080 Max-Q GeForce GTX 1080 Max-Q
vs
R9 M395 R9 M395
GTX 1070 Max-Q GeForce GTX 1070 Max-Q
vs
R9 M395 R9 M395
R9 M395 Radeon R9 M395
vs
GTX 1050 Ti Max-Q GTX 1050 Ti Max-Q
R9 M395 Radeon R9 M395
vs
GTX 1050 มือถือ GTX 1050 มือถือ
R9 M395 Radeon R9 M395
vs
GeForce MX450 GeForce MX450
R9 M395 Radeon R9 M395
vs
Nvidia GTX 1050 3GB Mobile GTX 1050 3GB Mobile
R9 M395 Radeon R9 M395
vs
RTX A3000 Mobile RTX A3000 Mobile
R9 M395 Radeon R9 M395
vs
GeForce MX550 GeForce MX550
RX 470 มือถือ Radeon RX 470 มือถือ
vs
GTX 880M GTX 880M

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

3.3 21 โหวต

ให้คะแนน Radeon R9 M395 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.8 215 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 1650 Ti Max-Q ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon R9 M395 หรือ GeForce GTX 1650 Ti Max-Q เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่