Radeon R9 M395 เทียบกับ GeForce GTX 1080 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Max-Q และ Radeon R9 M395 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M395 อย่างมหาศาลถึง 108% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 215 | 402 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.14 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN (2012−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 9 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1290 MHz | 834 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1468 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 5000 Million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 234.9 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.516 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 160 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 1250 MHz |
| 320.3 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
| Eyefinity | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| PowerTune | - | + |
| DualGraphics | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| ZeroCore | - | + |
| กราฟิกแบบสลับได้ | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | Not Listed |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| Mantle | - | + |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 102
+127%
| 45−50
−127%
|
| 1440p | 66
+120%
| 30−35
−120%
|
| 4K | 50
+108%
| 24−27
−108%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65−70
+130%
|
30−33
−130%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+123%
|
21−24
−123%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+116%
|
24−27
−116%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 65−70
+130%
|
30−33
−130%
|
| Battlefield 5 | 133
+156%
|
50−55
−156%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+123%
|
21−24
−123%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+116%
|
24−27
−116%
|
| Far Cry 5 | 91
+122%
|
40−45
−122%
|
| Fortnite | 188
+169%
|
70−75
−169%
|
| Forza Horizon 4 | 124
+143%
|
50−55
−143%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+122%
|
30−35
−122%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 111
+158%
|
40−45
−158%
|
| Valorant | 160−170
+59.4%
|
100−110
−59.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
+130%
|
30−33
−130%
|
| Battlefield 5 | 121
+133%
|
50−55
−133%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+123%
|
21−24
−123%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+52%
|
170−180
−52%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+116%
|
24−27
−116%
|
| Dota 2 | 106
+30.9%
|
80−85
−30.9%
|
| Far Cry 5 | 89
+117%
|
40−45
−117%
|
| Fortnite | 127
+81.4%
|
70−75
−81.4%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+139%
|
50−55
−139%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+122%
|
30−35
−122%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+104%
|
45−50
−104%
|
| Metro Exodus | 64
+167%
|
24−27
−167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
+142%
|
40−45
−142%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+269%
|
30−35
−269%
|
| Valorant | 203
+91.5%
|
100−110
−91.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 108
+108%
|
50−55
−108%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+123%
|
21−24
−123%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+116%
|
24−27
−116%
|
| Dota 2 | 102
+25.9%
|
80−85
−25.9%
|
| Far Cry 5 | 85
+107%
|
40−45
−107%
|
| Forza Horizon 4 | 106
+108%
|
50−55
−108%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+122%
|
30−35
−122%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80
+86%
|
40−45
−86%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+100%
|
30−35
−100%
|
| Valorant | 128
+20.8%
|
100−110
−20.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 109
+55.7%
|
70−75
−55.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+94.4%
|
90−95
−94.4%
|
| Grand Theft Auto V | 61
+239%
|
18−20
−239%
|
| Metro Exodus | 37
+164%
|
14−16
−164%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+101%
|
85−90
−101%
|
| Valorant | 194
+50.4%
|
120−130
−50.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 82
+156%
|
30−35
−156%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+60%
|
14−16
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
| Far Cry 5 | 66
+154%
|
24−27
−154%
|
| Forza Horizon 4 | 84
+190%
|
27−30
−190%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+110%
|
21−24
−110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+121%
|
18−20
−121%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 64
+146%
|
24−27
−146%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Grand Theft Auto V | 64
+178%
|
21−24
−178%
|
| Metro Exodus | 23
+188%
|
8−9
−188%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
+200%
|
14−16
−200%
|
| Valorant | 185
+189%
|
60−65
−189%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45
+181%
|
16−18
−181%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Dota 2 | 80−85
+88.4%
|
40−45
−88.4%
|
| Far Cry 5 | 34
+183%
|
12−14
−183%
|
| Forza Horizon 4 | 55
+162%
|
21−24
−162%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27
+145%
|
10−12
−145%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 34
+209%
|
10−12
−209%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Max-Q และ R9 M395 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 127% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 120% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 108% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 269%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1080 Max-Q เหนือกว่า R9 M395 ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.49 | 12.76 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 มิถุนายน 2017 | 9 มิถุนายน 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
GTX 1080 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 107.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce GTX 1080 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M395 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
