RTX A3000 Mobile เทียบกับ Radeon R9 M395
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M395 กับ RTX A3000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A3000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M395 อย่างมหาศาลถึง 155% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 402 | 176 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 31.97 |
| สถาปัตยกรรม | GCN (2012−2015) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | GA104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 834 MHz | 600 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1230 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5000 Million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 157.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 10.08 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 1375 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 264.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
| Eyefinity | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| กราฟิกแบบสลับได้ | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.7 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | Not Listed | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 35−40
−189%
| 101
+189%
|
| 1440p | 18−20
−172%
| 49
+172%
|
| 4K | 16−18
−169%
| 43
+169%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−33
−193%
|
85−90
+193%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−191%
|
60−65
+191%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−208%
|
77
+208%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−33
−193%
|
85−90
+193%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−117%
|
110−120
+117%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−191%
|
60−65
+191%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−164%
|
66
+164%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−171%
|
111
+171%
|
| Fortnite | 70−75
−100%
|
140−150
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−133%
|
110−120
+133%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−175%
|
85−90
+175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−181%
|
120−130
+181%
|
| Valorant | 100−110
−81.1%
|
190−200
+81.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−33
−193%
|
85−90
+193%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−117%
|
110−120
+117%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−191%
|
60−65
+191%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−60.2%
|
270−280
+60.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−112%
|
53
+112%
|
| Dota 2 | 80−85
−75.3%
|
142
+75.3%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−151%
|
103
+151%
|
| Fortnite | 70−75
−100%
|
140−150
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−133%
|
110−120
+133%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−175%
|
85−90
+175%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−170%
|
124
+170%
|
| Metro Exodus | 24−27
−192%
|
70−75
+192%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−181%
|
120−130
+181%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−372%
|
151
+372%
|
| Valorant | 100−110
−81.1%
|
190−200
+81.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−117%
|
110−120
+117%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−191%
|
60−65
+191%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−72%
|
43
+72%
|
| Dota 2 | 80−85
−63%
|
132
+63%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−127%
|
93
+127%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−133%
|
110−120
+133%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−175%
|
85−90
+175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−181%
|
120−130
+181%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−90.6%
|
61
+90.6%
|
| Valorant | 100−110
−81.1%
|
190−200
+81.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
−100%
|
140−150
+100%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−133%
|
210−220
+133%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−244%
|
62
+244%
|
| Metro Exodus | 14−16
−200%
|
40−45
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−101%
|
170−180
+101%
|
| Valorant | 120−130
−77.5%
|
220−230
+77.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−156%
|
80−85
+156%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−170%
|
27
+170%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−165%
|
69
+165%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−183%
|
80−85
+183%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−157%
|
50−55
+157%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−179%
|
50−55
+179%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−192%
|
75−80
+192%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−113%
|
49
+113%
|
| Metro Exodus | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−200%
|
45
+200%
|
| Valorant | 60−65
−186%
|
180−190
+186%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−194%
|
45−50
+194%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| Dota 2 | 40−45
−79.1%
|
77
+79.1%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−200%
|
36
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−162%
|
55−60
+162%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−210%
|
30−35
+210%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−227%
|
35−40
+227%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−227%
|
35−40
+227%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
นี่คือวิธีที่ R9 M395 และ RTX A3000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 189% ในความละเอียด 1080p
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 172% ในความละเอียด 1440p
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 169% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 372%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A3000 Mobile เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.76 | 32.55 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 มิถุนายน 2015 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
RTX A3000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 155.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
RTX A3000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M395 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R9 M395 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A3000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
