Radeon R9 270X เทียบกับ GeForce GTX 980
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 และ Radeon R9 270X โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 980 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 270X อย่างมหาศาลถึง 128% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 196 | 395 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 11.02 | 5.85 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.10 | 4.87 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | Curacao |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 980 มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 270X อยู่ 88%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | 1050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 2,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 180 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.6 | 84.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.981 TFLOPS | 2.688 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 128 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 2 x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล |
| 224 จีบี/s | 179.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| Eyefinity | - | + |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | - | + |
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| LiquidVR | - | + |
| TressFX | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| UVD | - | + |
| เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | + |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
Unigine Heaven 4.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 92
+130%
| 40−45
−130%
|
| 1440p | 50
+138%
| 21−24
−138%
|
| 4K | 40
+150%
| 16−18
−150%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.97
+19.9%
| 4.98
−19.9%
|
| 1440p | 10.98
+15.9%
| 9.48
−15.9%
|
| 4K | 13.73
+10.4%
| 12.44
−10.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+140%
|
20−22
−140%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 69
+138%
|
27−30
−138%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+145%
|
20−22
−145%
|
| Battlefield 5 | 86
+115%
|
40−45
−115%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
+136%
|
24−27
−136%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+140%
|
20−22
−140%
|
| Far Cry 5 | 84
+190%
|
27−30
−190%
|
| Far Cry New Dawn | 77
+120%
|
35−40
−120%
|
| Forza Horizon 4 | 253
+205%
|
80−85
−205%
|
| Hitman 3 | 55−60
+146%
|
24−27
−146%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+95.5%
|
65−70
−95.5%
|
| Metro Exodus | 95−100
+133%
|
40−45
−133%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
+109%
|
35−40
−109%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 130
+217%
|
40−45
−217%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+56.3%
|
70−75
−56.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 83
+186%
|
27−30
−186%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+145%
|
20−22
−145%
|
| Battlefield 5 | 74
+85%
|
40−45
−85%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
+136%
|
24−27
−136%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+140%
|
20−22
−140%
|
| Far Cry 5 | 69
+138%
|
27−30
−138%
|
| Far Cry New Dawn | 64
+82.9%
|
35−40
−82.9%
|
| Forza Horizon 4 | 230
+177%
|
80−85
−177%
|
| Hitman 3 | 55−60
+146%
|
24−27
−146%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+95.5%
|
65−70
−95.5%
|
| Metro Exodus | 95−100
+133%
|
40−45
−133%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
+109%
|
35−40
−109%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−105
+144%
|
40−45
−144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+326%
|
30−35
−326%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+56.3%
|
70−75
−56.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35
+20.7%
|
27−30
−20.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+145%
|
20−22
−145%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
+136%
|
24−27
−136%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+140%
|
20−22
−140%
|
| Far Cry 5 | 50
+72.4%
|
27−30
−72.4%
|
| Forza Horizon 4 | 59
−40.7%
|
80−85
+40.7%
|
| Hitman 3 | 55−60
+146%
|
24−27
−146%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+95.5%
|
65−70
−95.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−105
+144%
|
40−45
−144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+48.4%
|
30−35
−48.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+56.3%
|
70−75
−56.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
+109%
|
35−40
−109%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 47
+88%
|
24−27
−88%
|
| Far Cry New Dawn | 44
+132%
|
18−20
−132%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27
+125%
|
12−14
−125%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+222%
|
9−10
−222%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+154%
|
12−14
−154%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| Far Cry 5 | 33
+120%
|
14−16
−120%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+137%
|
60−65
−137%
|
| Hitman 3 | 35−40
+119%
|
16−18
−119%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+131%
|
24−27
−131%
|
| Metro Exodus | 55−60
+162%
|
21−24
−162%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+225%
|
20−22
−225%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+185%
|
12−14
−185%
|
| Watch Dogs: Legion | 150−160
+98.7%
|
75−80
−98.7%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+133%
|
21−24
−133%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 22
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Far Cry New Dawn | 24
+167%
|
9−10
−167%
|
| Hitman 3 | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+142%
|
60−65
−142%
|
| Metro Exodus | 30−35
+209%
|
10−12
−209%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+164%
|
10−12
−164%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14
+100%
|
7−8
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Far Cry 5 | 16
+129%
|
7−8
−129%
|
| Forza Horizon 4 | 34
+100%
|
16−18
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+236%
|
10−12
−236%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 และ R9 270X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 เร็วกว่า 130% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 เร็วกว่า 138% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980 เร็วกว่า 326%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 270X เร็วกว่า 41%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 เหนือกว่าใน 71การทดสอบ (99%)
- R9 270X เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.88 | 12.67 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กันยายน 2014 | 8 ตุลาคม 2013 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 180 วัตต์ |
GTX 980 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 127.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 9.1%
GeForce GTX 980 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 270X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
