Radeon R9 270X เทียบกับ GeForce GTX 980
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 และ Radeon R9 270X โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 980 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 270X อย่างมหาศาลถึง 128% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 202 | 404 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 11.00 | 5.83 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.05 | 4.84 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | Curacao |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 980 มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 270X อยู่ 89%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | 1050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 2,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 180 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.6 | 84.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.981 TFLOPS | 2.688 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 128 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 2 x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล |
| 224 จีบี/s | 179.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| Eyefinity | - | + |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | - | + |
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| LiquidVR | - | + |
| TressFX | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| UVD | - | + |
| เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | + |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
Unigine Heaven 4.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 94
+135%
| 40−45
−135%
|
| 1440p | 51
+143%
| 21−24
−143%
|
| 4K | 39
+144%
| 16−18
−144%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.84
−17.4%
| 4.98
+17.4%
|
| 1440p | 10.76
−13.6%
| 9.48
+13.6%
|
| 4K | 14.08
−13.2%
| 12.44
+13.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 75−80
+153%
|
30−33
−153%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+162%
|
21−24
−162%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+146%
|
24−27
−146%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 75−80
+153%
|
30−33
−153%
|
| Battlefield 5 | 109
+110%
|
50−55
−110%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+162%
|
21−24
−162%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+146%
|
24−27
−146%
|
| Far Cry 5 | 80
+100%
|
40−45
−100%
|
| Fortnite | 242
+251%
|
65−70
−251%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+76.5%
|
50−55
−76.5%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+144%
|
30−35
−144%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
+116%
|
40−45
−116%
|
| Valorant | 170−180
+69.5%
|
100−110
−69.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 75−80
+153%
|
30−33
−153%
|
| Battlefield 5 | 90
+73.1%
|
50−55
−73.1%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+162%
|
21−24
−162%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+57.1%
|
170−180
−57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+146%
|
24−27
−146%
|
| Dota 2 | 120−130
+60%
|
80−85
−60%
|
| Far Cry 5 | 73
+82.5%
|
40−45
−82.5%
|
| Fortnite | 116
+68.1%
|
65−70
−68.1%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+62.7%
|
50−55
−62.7%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+144%
|
30−35
−144%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+60%
|
45−50
−60%
|
| Metro Exodus | 60−65
+154%
|
24−27
−154%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
+83.7%
|
40−45
−83.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+174%
|
30−35
−174%
|
| Valorant | 170−180
+69.5%
|
100−110
−69.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 82
+57.7%
|
50−55
−57.7%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+162%
|
21−24
−162%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+146%
|
24−27
−146%
|
| Dota 2 | 120−130
+60%
|
80−85
−60%
|
| Far Cry 5 | 69
+72.5%
|
40−45
−72.5%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+15.7%
|
50−55
−15.7%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+144%
|
30−35
−144%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 56
+30.2%
|
40−45
−30.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+48.4%
|
30−35
−48.4%
|
| Valorant | 170−180
+69.5%
|
100−110
−69.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 91
+31.9%
|
65−70
−31.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+109%
|
90−95
−109%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+178%
|
18−20
−178%
|
| Metro Exodus | 35−40
+164%
|
14−16
−164%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+116%
|
80−85
−116%
|
| Valorant | 210−220
+69.5%
|
120−130
−69.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 62
+93.8%
|
30−35
−93.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
| Far Cry 5 | 48
+84.6%
|
24−27
−84.6%
|
| Forza Horizon 4 | 48
+65.5%
|
27−30
−65.5%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+129%
|
21−24
−129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+142%
|
18−20
−142%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 53
+112%
|
24−27
−112%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+157%
|
21−24
−157%
|
| Metro Exodus | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+93.3%
|
14−16
−93.3%
|
| Valorant | 160−170
+150%
|
60−65
−150%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 32
+100%
|
16−18
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Dota 2 | 85−90
+100%
|
40−45
−100%
|
| Far Cry 5 | 24
+100%
|
12−14
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 34
+70%
|
20−22
−70%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 25
+127%
|
10−12
−127%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 และ R9 270X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 เร็วกว่า 135% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 เร็วกว่า 143% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 เร็วกว่า 144% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 980 เร็วกว่า 251%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 980 เหนือกว่า R9 270X ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.74 | 12.60 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กันยายน 2014 | 8 ตุลาคม 2013 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 180 วัตต์ |
GTX 980 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 128.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 9.1%
GeForce GTX 980 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 270X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
