GeForce GTX 980 เทียบกับ Radeon R9 390X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 390X และ GeForce GTX 980 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 980 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 390X อย่างปานกลาง 18% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 230 | 198 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 10.14 | 11.04 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.14 | 12.08 |
สถาปัตยกรรม | GCN 2.0 (2013−2017) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
ชื่อรหัส GPU | Grenada | GM204 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
วันที่วางจำหน่าย | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $429 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 980 มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 390X อยู่ 9%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1064 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1050 MHz | 1216 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,200 million | 5,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 275 Watt | 165 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 184.8 | 155.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.914 TFLOPS | 4.981 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 176 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | PCI Express 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 275 mm | 267 mm |
ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | ไม่มีข้อมูล | 500 วัตต์ |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin, 1 x 8-pin | 2x 6-pin |
ตัวเลือก SLI | - | + |
บริดจ์เลสครอสไฟร์ | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | - | ไม่มีข้อมูล |
จำนวน RAM สูงสุด | 0 เอ็มบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 512 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1050 MHz | 7.0 จีบี/s |
384 จีบี/s | 224 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
Eyefinity | + | - |
จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | + |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | + |
HDMI | + | + |
HDCP | - | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
รองรับ DisplayPort | + | - |
รองรับ G-SYNC | - | + |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
CrossFire | + | - |
FreeSync | + | - |
PowerTune | + | - |
TrueAudio | + | - |
VCE | + | - |
เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
GameStream | - | + |
GeForce ShadowPlay | - | + |
GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
GameWorks | - | + |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
Optimus | - | + |
BatteryBoost | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.1.126 |
Mantle | + | - |
CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 90
−2.2%
| 92
+2.2%
|
1440p | 40−45
−25%
| 50
+25%
|
4K | 51
+27.5%
| 40
−27.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.77
+25.2%
| 5.97
−25.2%
|
1440p | 10.73
+2.4%
| 10.98
−2.4%
|
4K | 8.41
+63.2%
| 13.73
−63.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 45−50
−22.2%
|
55−60
+22.2%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−20%
|
60−65
+20%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 75−80
+0%
|
75
+0%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−22.2%
|
55−60
+22.2%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−20%
|
60−65
+20%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
−22.4%
|
130−140
+22.4%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−16.9%
|
75−80
+16.9%
|
Metro Exodus | 60−65
−15.6%
|
70−75
+15.6%
|
Red Dead Redemption 2 | 50−55
−13%
|
60−65
+13%
|
Valorant | 95−100
−17.3%
|
110−120
+17.3%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 75−80
−2.7%
|
77
+2.7%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−22.2%
|
55−60
+22.2%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−20%
|
60−65
+20%
|
Dota 2 | 85−90
+77.1%
|
48
−77.1%
|
Far Cry 5 | 75−80
−9.2%
|
80−85
+9.2%
|
Fortnite | 120−130
+17.1%
|
105
−17.1%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
−22.4%
|
130−140
+22.4%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−16.9%
|
75−80
+16.9%
|
Grand Theft Auto V | 80−85
+16.7%
|
72
−16.7%
|
Metro Exodus | 60−65
−15.6%
|
70−75
+15.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−25.2%
|
194
+25.2%
|
Red Dead Redemption 2 | 50−55
−13%
|
60−65
+13%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 78
+16.4%
|
67
−16.4%
|
Valorant | 95−100
−17.3%
|
110−120
+17.3%
|
World of Tanks | 250−260
−5.9%
|
270−280
+5.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
+11.9%
|
67
−11.9%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−22.2%
|
55−60
+22.2%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−20%
|
60−65
+20%
|
Dota 2 | 85−90
−14.1%
|
95−100
+14.1%
|
Far Cry 5 | 75−80
−9.2%
|
80−85
+9.2%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
−22.4%
|
130−140
+22.4%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−16.9%
|
75−80
+16.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+125%
|
69
−125%
|
Valorant | 95−100
−17.3%
|
110−120
+17.3%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 40−45
−22%
|
50−55
+22%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
−24.4%
|
50−55
+24.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 21−24
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
World of Tanks | 160−170
−16%
|
180−190
+16%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
+4.3%
|
47
−4.3%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−23.8%
|
24−27
+23.8%
|
Far Cry 5 | 70−75
−23.9%
|
85−90
+23.9%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−21.5%
|
75−80
+21.5%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−20.5%
|
45−50
+20.5%
|
Metro Exodus | 55−60
−16.1%
|
65−70
+16.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−25%
|
45−50
+25%
|
Valorant | 65−70
−22.7%
|
80−85
+22.7%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
Dota 2 | 40−45
−40.5%
|
59
+40.5%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
−40.5%
|
59
+40.5%
|
Metro Exodus | 18−20
−21.1%
|
21−24
+21.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+7.1%
|
70
−7.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−40.5%
|
59
+40.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
+13.6%
|
22
−13.6%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
Dota 2 | 40−45
−23.8%
|
50−55
+23.8%
|
Far Cry 5 | 30−35
−21.9%
|
35−40
+21.9%
|
Fortnite | 30−33
+0%
|
30
+0%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−18.4%
|
45−50
+18.4%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−19%
|
24−27
+19%
|
Valorant | 30−35
−25%
|
40−45
+25%
|
นี่คือวิธีที่ R9 390X และ GTX 980 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1440p
- R9 390X เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 390X เร็วกว่า 125%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980 เร็วกว่า 40%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 390X เหนือกว่าใน 9การทดสอบ (14%)
- GTX 980 เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (80%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 24.48 | 28.90 |
ความใหม่ล่าสุด | 18 มิถุนายน 2015 | 19 กันยายน 2014 |
การใช้พลังงาน (TDP) | 275 วัตต์ | 165 วัตต์ |
R9 390X มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือน
ในทางกลับกัน GTX 980 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 18.1% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
GeForce GTX 980 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 390X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ