GeForce GTX 1650 Ti Mobile เทียบกับ Radeon R9 290X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 290X กับ GeForce GTX 1650 Ti Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 290X เล็กน้อย 5% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 292 | 276 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 62 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.85 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.58 | 27.88 |
สถาปัตยกรรม | GCN 2.0 (2013−2017) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Hawaii | TU116 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
วันที่วางจำหน่าย | 24 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1350 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 947 MHz | 1485 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,200 million | 6,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 176.0 | 95.04 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.632 TFLOPS | 3.041 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 176 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 275 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 512 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 1500 MHz |
320 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
Eyefinity | + | - |
HDMI | + | - |
รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | + | - |
CrossFire | + | - |
FreeSync | + | - |
HD3D | + | - |
LiquidVR | + | - |
TressFX | + | - |
TrueAudio | + | - |
UVD | + | - |
เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.140 |
CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
- การทดสอบอื่นๆ
- Passmark
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Vantage Performance
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Cloud Gate GPU
- 3DMark Ice Storm GPU
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 85
+46.6%
| 58
−46.6%
|
1440p | 40−45
−7.5%
| 43
+7.5%
|
4K | 52
+108%
| 25
−108%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 6.46 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 13.73 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 10.56 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
−23.5%
|
42
+23.5%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−51.3%
|
59
+51.3%
|
Elden Ring | 60−65
+7%
|
57
−7%
|
Battlefield 5 | 60−65
+3.4%
|
59
−3.4%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−5.9%
|
36
+5.9%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−2.6%
|
40
+2.6%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−17.3%
|
95
+17.3%
|
Metro Exodus | 50−55
−26.9%
|
66
+26.9%
|
Red Dead Redemption 2 | 45−50
+2.3%
|
44
−2.3%
|
Valorant | 75−80
−25.6%
|
98
+25.6%
|
Battlefield 5 | 60−65
−4.9%
|
60−65
+4.9%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+13.3%
|
30
−13.3%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+21.9%
|
32
−21.9%
|
Dota 2 | 45
−100%
|
90
+100%
|
Elden Ring | 60−65
−19.7%
|
73
+19.7%
|
Far Cry 5 | 65−70
−7.7%
|
70
+7.7%
|
Fortnite | 100−110
−3.9%
|
100−110
+3.9%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+8%
|
75
−8%
|
Grand Theft Auto V | 67
−13.4%
|
76
+13.4%
|
Metro Exodus | 50−55
+15.6%
|
45
−15.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−3.8%
|
130−140
+3.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 45−50
+55.2%
|
29
−55.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−6.7%
|
60−65
+6.7%
|
Valorant | 75−80
+62.5%
|
48
−62.5%
|
World of Tanks | 280
+20.2%
|
230−240
−20.2%
|
Battlefield 5 | 60−65
+17.3%
|
52
−17.3%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+36%
|
25
−36%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+34.5%
|
29
−34.5%
|
Dota 2 | 136
+21.4%
|
112
−21.4%
|
Far Cry 5 | 65−70
−4.6%
|
65−70
+4.6%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+28.6%
|
63
−28.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−3.8%
|
130−140
+3.8%
|
Valorant | 75−80
−5.1%
|
80−85
+5.1%
|
Dota 2 | 30−33
−6.7%
|
30−35
+6.7%
|
Elden Ring | 30−35
−6.3%
|
30−35
+6.3%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−6.5%
|
30−35
+6.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−1.8%
|
170−180
+1.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 16−18
+0%
|
17
+0%
|
World of Tanks | 130−140
−3.8%
|
130−140
+3.8%
|
Battlefield 5 | 35−40
−5.1%
|
41
+5.1%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−6.7%
|
16
+6.7%
|
Far Cry 5 | 50−55
−7.8%
|
55−60
+7.8%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−4%
|
50−55
+4%
|
Metro Exodus | 40−45
−4.5%
|
45−50
+4.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−7.4%
|
27−30
+7.4%
|
Valorant | 50−55
−4%
|
50−55
+4%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
Dota 2 | 52
+52.9%
|
30−35
−52.9%
|
Elden Ring | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
Grand Theft Auto V | 52
+52.9%
|
30−35
−52.9%
|
Metro Exodus | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−5.2%
|
60−65
+5.2%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 52
+52.9%
|
30−35
−52.9%
|
Battlefield 5 | 18−20
−15.8%
|
22
+15.8%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6
+0%
|
Dota 2 | 84
+61.5%
|
52
−61.5%
|
Far Cry 5 | 24−27
−4%
|
24−27
+4%
|
Fortnite | 21−24
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
Valorant | 21−24
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
นี่คือวิธีที่ R9 290X และ GTX 1650 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 290X เร็วกว่า 47% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1440p
- R9 290X เร็วกว่า 108% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 290X เร็วกว่า 63%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 290X เหนือกว่าใน 19การทดสอบ (30%)
- GTX 1650 Ti Mobile เหนือกว่าใน 41การทดสอบ (65%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 19.32 | 20.28 |
ความใหม่ล่าสุด | 24 ตุลาคม 2013 | 23 เมษายน 2020 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 1650 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon R9 290X และ GeForce GTX 1650 Ti Mobile ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon R9 290X เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1650 Ti Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ