Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
AMD Radeon R9 290X vs NVIDIA GeForce GTX 1650 Ti Mobile
Prix actuel
162$
Support de jeu
84%
- Interface PCIe 3.0 x16
- Fréquence de noyau 0
- Capacité de mémoire de vidéo 4096 MB
- Type de mémoire GDDR5
- Fréquence de mémoire 1250
- Résolution maximale
- Interface PCIe 3.0 x16
- Fréquence de noyau 1350
- Capacité de mémoire de vidéo 4 GB
- Type de mémoire GDDR6
- Fréquence de mémoire 12000
- Résolution maximale
Prix actuel
892$
Support de jeu
84%
Information générale
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Radeon R9 290X, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 228 | 213 |
| Place par popularité | pas de données | 73 |
| Rapport prix-qualité | 12.83 | 18.20 |
| Architecture | GCN (2011−2017) | Turing (2018−2021) |
| Nom de code | Hawaii XT | N18P-G62 |
| Type | Desktop | Pour les ordinateurs portables |
| Design | reference | pas de données |
| Date de lancement | 24 Octobre 2013 (9 ans ago) | 2 Avril 2020 (2 ans ago) |
| Prix au moment du lancement | $549 | pas de données |
| Prix actuel | $162 (0.3x) | $892 |
Rapport prix-qualité
Caractéristiques
Paramètres généraux Radeon R9 290X et GeForce GTX 1650 Ti Mobile: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Radeon R9 290X et GeForce GTX 1650 Ti Mobile, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 2816 | 1024 |
| Fréquence de noyau | pas de données | 1350 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 947 MHz | 1485 MHz |
| Nombre de transistors | 6,200 million | 6,600 million |
| Processus technologique de fabrication | 28 nm | 12 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 250 Watt | 50 Watt (50 - 80 Watt TGP) |
| Vitesse de texturation | 176.0 | 95.04 |
| Performance à virgule flottante | 5,632 gflops | pas de données |
Compatibilité et dimensions
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Radeon R9 290X et GeForce GTX 1650 Ti Mobile avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).Pour les cartes graphiques portables, il s'agit de la taille estimée de l'ordinateur portable, du bus et du connecteur de connexion si la carte graphique est connectée via le connecteur plutôt que dessoudée sur la carte mère.
| Taille de l'ordinateur portable | pas de données | medium sized |
| Bus | PCIe 3.0 | pas de données |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Longueur | 275 mm | pas de données |
| Épaisseur | 2-slot | pas de données |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | pas de données |
Mémoire
Les paramètres de la mémoire installée sur Radeon R9 290X et GeForce GTX 1650 Ti Mobile sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR6 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 4 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 512 Bit | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1250 MHz | 12000 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 320 Gb/s | 192.0 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connecteurs vidéo
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Radeon R9 290X et GeForce GTX 1650 Ti Mobile. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| Eyefinity | + | pas de données |
| HDMI | + | pas de données |
| Support de DisplayPort | + | pas de données |
Technologies
Voici la liste des solutions technologiques et API Radeon R9 290X et GeForce GTX 1650 Ti Mobile prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| AppAcceleration | + | pas de données |
| CrossFire | 1 | pas de données |
| Enduro | - | pas de données |
| FreeSync | 1 | pas de données |
| HD3D | + | pas de données |
| LiquidVR | 1 | pas de données |
| PowerTune | - | pas de données |
| TressFX | 1 | pas de données |
| TrueAudio | + | pas de données |
| ZeroCore | - | pas de données |
| UVD | + | pas de données |
| Audio DDMA | + | pas de données |
Support de API
Les API supportées par Radeon R9 290X et GeForce GTX 1650 Ti Mobile sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| Modèle de shader | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.140 |
| Mantle | - | pas de données |
| CUDA | pas de données | 7.5 |
Tests de référence
Ce sont les résultats du test des Radeon R9 290X et GeForce GTX 1650 Ti Mobile de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Performance globale de benchmark
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
- Passmark
- 3DMark Vantage Performance
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Cloud Gate GPU
- 3DMark Fire Strike Score
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Ice Storm GPU
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Couverture de référence : 24%
GeForce GTX 1650 Ti Mobile surpasse Radeon R9 290X de 5% dans Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.
Couverture de référence : 16%
GeForce GTX 1650 Ti Mobile surpasse Radeon R9 290X de 17% dans 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
Couverture de référence : 16%
Radeon R9 290X surpasse GeForce GTX 1650 Ti Mobile de 22% dans 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate est un benchmark obsolète de niveau 10 de DirectX 11 qui était utilisé pour les PC domestiques et les ordinateurs portables de base. Il affichait quelques scènes d'un étrange dispositif de téléportation spatiale lançant des vaisseaux spatiaux vers l'inconnu, en utilisant une résolution fixe de 1280x720. Tout comme le benchmark Ice Storm, il a été abandonné en janvier 2020 et remplacé par 3DMark Night Raid.
Couverture de référence : 13%
Radeon R9 290X surpasse GeForce GTX 1650 Ti Mobile de 14% dans 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Fire Strike Score
Couverture de référence : 13%
Radeon R9 290X surpasse GeForce GTX 1650 Ti Mobile de 8% dans 3DMark Fire Strike Score.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike est un benchmark DirectX 11 pour les PC de jeu. Il comporte deux tests distincts présentant un combat entre un humanoïde et une créature ardente apparemment faite de lave. Utilisant une résolution de 1920x1080, Fire Strike présente des graphismes assez réalistes et est assez éprouvant pour le matériel.
Couverture de référence : 13%
Radeon R9 290X surpasse GeForce GTX 1650 Ti Mobile de 19% dans 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics est un benchmark obsolète, faisant partie de la suite 3DMark. Ice Storm était utilisé pour mesurer les performances des ordinateurs portables d'entrée de gamme et des tablettes sous Windows. Il utilise la fonctionnalité DirectX 11 niveau 9 pour afficher une bataille entre deux flottes spatiales près d'une planète gelée en résolution 1280x720. Abandonné en janvier 2020, il est désormais remplacé par 3DMark Night Raid.
Couverture de référence : 8%
GeForce GTX 1650 Ti Mobile surpasse Radeon R9 290X de 24% dans 3DMark Ice Storm GPU.
Hashrates dans le minage
La performance Radeon R9 290X et #item2title dans le minage de crypto-monnaie. Habituellement, le résultat est mesuré en m-hash/s - le nombre de millions de solutions générées par la carte graphique en une seconde.
| Bitcoin / BTC (SHA256) | 623 Mh/s | pas de données |
| Decred / DCR (Decred) | 1.07 Gh/s | pas de données |
| Ethereum / ETH (DaggerHashimoto) | 25.75 Mh/s | pas de données |
| Monero / XMR (CryptoNight) | 0.76 kh/s | pas de données |
| Zcash / ZEC (Equihash) | 350 Sol/s | pas de données |
Tests dans les jeux
Les résultats Radeon R9 290X et GeForce GTX 1650 Ti Mobile dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 87
+29.9%
| 67
−29.9%
|
| 1440p | pas de données | 45 |
| 4K | 50
+100%
| 25
−100%
|
Jeux populaires
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−84.4%
|
59
+84.4%
|
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−60.5%
|
61
+60.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−48.5%
|
49
+48.5%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−29.2%
|
84
+29.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
−42%
|
71
+42%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−43.8%
|
46
+43.8%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−31.4%
|
67
+31.4%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
−26.9%
|
66
+26.9%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−4.5%
|
65−70
+4.5%
|
| Hitman 3 | 55−60
−45.6%
|
83
+45.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−47.6%
|
62
+47.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−68.8%
|
54
+68.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−58.5%
|
65
+58.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−66.7%
|
60
+66.7%
|
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−21.1%
|
46
+21.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+3.1%
|
32
−3.1%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−12.3%
|
73
+12.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
−16%
|
58
+16%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−12.5%
|
36
+12.5%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−21.6%
|
62
+21.6%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
−19.2%
|
62
+19.2%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−4.5%
|
65−70
+4.5%
|
| Hitman 3 | 55−60
−17.5%
|
67
+17.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−11.9%
|
47
+11.9%
|
| Metro Exodus | 30−33
−26.7%
|
38
+26.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+10.3%
|
29
−10.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−29.3%
|
53
+29.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+4.2%
|
72
−4.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−44.4%
|
52
+44.4%
|
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+40.7%
|
27
−40.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+120%
|
15
−120%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−3.1%
|
67
+3.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−6.3%
|
34
+6.3%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−13.7%
|
58
+13.7%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
−9.6%
|
57
+9.6%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−4.5%
|
65−70
+4.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−34.5%
|
39
+34.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+63.6%
|
22
−63.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−27.6%
|
37
+27.6%
|
| Hitman 3 | 30−35
−21.9%
|
39
+21.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
| Metro Exodus | 18−20
−5.6%
|
18−20
+5.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−13.3%
|
17
+13.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−33.3%
|
32
+33.3%
|
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
−5%
|
21−24
+5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−18.6%
|
51
+18.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−45.5%
|
16
+45.5%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−6.3%
|
30−35
+6.3%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−5.6%
|
35−40
+5.6%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−7.9%
|
40−45
+7.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−35.7%
|
19
+35.7%
|
| Hitman 3 | 18−20
−16.7%
|
21
+16.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| Metro Exodus | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−50%
|
18
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+12%
|
25
−12%
|
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−27.3%
|
28
+27.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−50%
|
6
+50%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−5.6%
|
18−20
+5.6%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−8%
|
27−30
+8%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
Avantages et inconvénients
| Note de performance | 18.78 | 19.72 |
| Nouveauté | 24 Octobre 2013 | 2 Avril 2020 |
| Largeur de bus de mémoire | 512 | 128 |
| Nombre de processeurs de shaders | 2816 | 1024 |
| Bande passante de la mémoire | 320 | 192 |
| Processus technologique | 28 nm | 12 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 250 Watt | 50 Watt |
Technical City ne peut pas choisir entre
et
La différence de performance est à notre avis trop insignifiante.
Il faut savoir que Radeon R9 290X est destiné aux ordinateurs de bureau et GeForce GTX 1650 Ti Mobile est destiné aux ordinateurs portables.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Radeon R9 290X et GeForce GTX 1650 Ti Mobile - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Les concurrents de Radeon R9 290X à partir de NVIDIA.
Nous pensons que le concurrent le plus proche de Radeon R9 290X de NVIDIA est T1000 8 GB, qui est em moyenne 2% plus vite et 6 positions plus haut dans notre classement.
Voici quelques concurrents proches de NVIDIA pour Radeon R9 290X :
Les concurrents de GeForce GTX 1650 Ti Mobile à partir de AMD.
Nous pensons que le concurrent le plus proche de GeForce GTX 1650 Ti Mobile de AMD est Radeon RX 6500M, qui est em moyenne 1% plus vite et 3 positions plus haut dans notre classement.
Voici quelques concurrents proches de AMD pour GeForce GTX 1650 Ti Mobile :
Comparaisons
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
