GeForce RTX 2070 Super เทียบกับ Radeon R9 290X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 290X และ GeForce RTX 2070 Super โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2070 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 290X อย่างมหาศาลถึง 145% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 299 | 73 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 97 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.88 | 40.84 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.58 | 15.17 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 2.0 (2013−2017) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Hawaii | TU104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2070 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 290X อยู่ 737%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1605 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 947 MHz | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,200 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 215 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 176.0 | 283.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.632 TFLOPS | 9.062 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 176 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 275 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 512 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 1750 MHz |
| 320 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 86
−58.1%
| 136
+58.1%
|
| 1440p | 30−35
−167%
| 80
+167%
|
| 4K | 50
−6%
| 53
+6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.38
−74%
| 3.67
+74%
|
| 1440p | 18.30
−193%
| 6.24
+193%
|
| 4K | 10.98
−16.6%
| 9.42
+16.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
−306%
|
195
+306%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−244%
|
117
+244%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−147%
|
94
+147%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
−206%
|
147
+206%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−55.3%
|
118
+55.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−182%
|
96
+182%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−121%
|
84
+121%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−98.4%
|
123
+98.4%
|
| Fortnite | 95−100
−125%
|
218
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−135%
|
174
+135%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−162%
|
131
+162%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−174%
|
186
+174%
|
| Valorant | 130−140
−102%
|
279
+102%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
−79.2%
|
86
+79.2%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−35.5%
|
103
+35.5%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−147%
|
84
+147%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280
+0.7%
|
270−280
−0.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−105%
|
78
+105%
|
| Dota 2 | 100−110
−30.5%
|
137
+30.5%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−88.7%
|
117
+88.7%
|
| Fortnite | 95−100
−99%
|
193
+99%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−132%
|
172
+132%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−104%
|
102
+104%
|
| Grand Theft Auto V | 67
−116%
|
145
+116%
|
| Metro Exodus | 35−40
−131%
|
90
+131%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−143%
|
165
+143%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
−141%
|
181
+141%
|
| Valorant | 130−140
−95.7%
|
270
+95.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−25%
|
95
+25%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−129%
|
78
+129%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−92.1%
|
73
+92.1%
|
| Dota 2 | 136
+5.4%
|
129
−5.4%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−77.4%
|
110
+77.4%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−107%
|
153
+107%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−100%
|
100
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
−250%
|
154
+250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−245%
|
100
+245%
|
| Valorant | 130−140
−40.6%
|
194
+40.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 95−100
−73.2%
|
168
+73.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−70%
|
30−35
+70%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−129%
|
300−350
+129%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−206%
|
95
+206%
|
| Metro Exodus | 21−24
−148%
|
57
+148%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−3.6%
|
170−180
+3.6%
|
| Valorant | 170−180
−51.1%
|
263
+51.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−62.7%
|
83
+62.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−176%
|
47
+176%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−139%
|
98
+139%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−178%
|
125
+178%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−106%
|
68
+106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−197%
|
85−90
+197%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−185%
|
117
+185%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−140%
|
35−40
+140%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−175%
|
21−24
+175%
|
| Grand Theft Auto V | 52
−78.8%
|
93
+78.8%
|
| Metro Exodus | 14−16
−164%
|
37
+164%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−143%
|
68
+143%
|
| Valorant | 100−110
−153%
|
258
+153%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−96.3%
|
53
+96.3%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−50%
|
12
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−229%
|
23
+229%
|
| Dota 2 | 84
−52.4%
|
128
+52.4%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−170%
|
54
+170%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−163%
|
84
+163%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−144%
|
39
+144%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−267%
|
66
+267%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−222%
|
58
+222%
|
นี่คือวิธีที่ R9 290X และ RTX 2070 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 167% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 290X เร็วกว่า 5%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super เร็วกว่า 306%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 290X เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RTX 2070 Super เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.07 | 46.78 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 ตุลาคม 2013 | 9 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 215 วัตต์ |
RTX 2070 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 145.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 16.3%
GeForce RTX 2070 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 290X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
