Radeon RX 6900 XT เทียบกับ R9 290X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 290X และ Radeon RX 6900 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6900 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 290X อย่างมหาศาลถึง 260% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 299 | 25 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.91 | 30.00 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.58 | 15.95 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 2.0 (2013−2017) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Hawaii | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6900 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 290X อยู่ 511%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1825 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 947 MHz | 2250 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,200 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 176.0 | 720.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.632 TFLOPS | 23.04 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 128 |
| TMUs | 176 | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 275 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 512 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 2000 MHz |
| 320 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 86
−126%
| 194
+126%
|
| 1440p | 35−40
−286%
| 135
+286%
|
| 4K | 50
−72%
| 86
+72%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.38
−24%
| 5.15
+24%
|
| 1440p | 15.69
−112%
| 7.40
+112%
|
| 4K | 10.98
+5.8%
| 11.62
−5.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
−315%
|
190−200
+315%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−382%
|
160−170
+382%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−324%
|
160−170
+324%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
−315%
|
190−200
+315%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−157%
|
195
+157%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−382%
|
160−170
+382%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−324%
|
160−170
+324%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−181%
|
170−180
+181%
|
| Fortnite | 95−100
−211%
|
300−350
+211%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−282%
|
283
+282%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−274%
|
180−190
+274%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−160%
|
170−180
+160%
|
| Valorant | 130−140
−162%
|
350−400
+162%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
−315%
|
190−200
+315%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−158%
|
196
+158%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−382%
|
160−170
+382%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280
+0.7%
|
270−280
−0.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−324%
|
160−170
+324%
|
| Dota 2 | 100−110
−61%
|
160−170
+61%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−181%
|
170−180
+181%
|
| Fortnite | 95−100
−211%
|
300−350
+211%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−277%
|
279
+277%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−274%
|
180−190
+274%
|
| Grand Theft Auto V | 67
−149%
|
160−170
+149%
|
| Metro Exodus | 35−40
−321%
|
164
+321%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−160%
|
170−180
+160%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
−331%
|
323
+331%
|
| Valorant | 130−140
−162%
|
350−400
+162%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−159%
|
197
+159%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−382%
|
160−170
+382%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−324%
|
160−170
+324%
|
| Dota 2 | 136
−24.3%
|
160−170
+24.3%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−181%
|
170−180
+181%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−235%
|
248
+235%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−260%
|
180−190
+260%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
−302%
|
170−180
+302%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−466%
|
164
+466%
|
| Valorant | 130−140
−198%
|
411
+198%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 95−100
−211%
|
300−350
+211%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−215%
|
60−65
+215%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−273%
|
450−500
+273%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−335%
|
130−140
+335%
|
| Metro Exodus | 21−24
−343%
|
102
+343%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−3.6%
|
170−180
+3.6%
|
| Valorant | 170−180
−151%
|
400−450
+151%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−284%
|
196
+284%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−435%
|
90−95
+435%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−278%
|
150−160
+278%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−413%
|
231
+413%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−233%
|
110−120
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−421%
|
150−160
+421%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−268%
|
150−160
+268%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−293%
|
55−60
+293%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−450%
|
40−45
+450%
|
| Grand Theft Auto V | 52
−200%
|
150−160
+200%
|
| Metro Exodus | 14−16
−379%
|
67
+379%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−336%
|
122
+336%
|
| Valorant | 100−110
−225%
|
300−350
+225%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−396%
|
134
+396%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−450%
|
40−45
+450%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−529%
|
40−45
+529%
|
| Dota 2 | 84
−89.3%
|
150−160
+89.3%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−410%
|
100−110
+410%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−406%
|
162
+406%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−244%
|
55−60
+244%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−433%
|
95−100
+433%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
−339%
|
75−80
+339%
|
นี่คือวิธีที่ R9 290X และ RX 6900 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6900 XT เร็วกว่า 126% ในความละเอียด 1080p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 286% ในความละเอียด 1440p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 72% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 290X เร็วกว่า 1%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6900 XT เร็วกว่า 529%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 290X เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RX 6900 XT เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.20 | 69.13 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 ตุลาคม 2013 | 28 ตุลาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 300 วัตต์ |
R9 290X มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
ในทางกลับกัน RX 6900 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 260.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 6900 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 290X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
