Radeon R9 290X เทียบกับ GeForce GTX 1650 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 มือถือ กับ Radeon R9 290X รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
R9 290X มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 มือถือ อย่างน้อย 4% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 309 | 299 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 51 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 4.91 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.47 | 4.58 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 2.0 (2013−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Hawaii |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 24 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2816 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1380 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1560 MHz | 947 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 6,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 99.84 | 176.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.195 TFLOPS | 5.632 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 176 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 275 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 512 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1250 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 320 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | - | + |
| รองรับ DisplayPort | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | - | + |
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| LiquidVR | - | + |
| TressFX | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| UVD | - | + |
| เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | + |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 59
−45.8%
| 86
+45.8%
|
| 1440p | 37
+5.7%
| 35−40
−5.7%
|
| 4K | 24
−108%
| 50
+108%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 6.38 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 15.69 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 10.98 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 69
+43.8%
|
45−50
−43.8%
|
| Counter-Strike 2 | 38
+11.8%
|
30−35
−11.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+36.8%
|
35−40
−36.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 51
+6.3%
|
45−50
−6.3%
|
| Battlefield 5 | 60
−26.7%
|
75−80
+26.7%
|
| Counter-Strike 2 | 33
−3%
|
30−35
+3%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+7.9%
|
35−40
−7.9%
|
| Far Cry 5 | 60
−3.3%
|
60−65
+3.3%
|
| Fortnite | 90−95
−3.2%
|
95−100
+3.2%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+10.8%
|
70−75
−10.8%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+20%
|
50−55
−20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−4.6%
|
65−70
+4.6%
|
| Valorant | 164
+18.8%
|
130−140
−18.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30
−60%
|
45−50
+60%
|
| Battlefield 5 | 60
−26.7%
|
75−80
+26.7%
|
| Counter-Strike 2 | 27
−25.9%
|
30−35
+25.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130
−115%
|
280
+115%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−18.8%
|
35−40
+18.8%
|
| Dota 2 | 96
−9.4%
|
100−110
+9.4%
|
| Far Cry 5 | 54
−14.8%
|
60−65
+14.8%
|
| Fortnite | 90−95
−3.2%
|
95−100
+3.2%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+8.1%
|
70−75
−8.1%
|
| Forza Horizon 5 | 34
−47.1%
|
50−55
+47.1%
|
| Grand Theft Auto V | 59
−13.6%
|
67
+13.6%
|
| Metro Exodus | 33
−18.2%
|
35−40
+18.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−4.6%
|
65−70
+4.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
−21%
|
75
+21%
|
| Valorant | 148
+7.2%
|
130−140
−7.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
−28.8%
|
75−80
+28.8%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−6.3%
|
30−35
+6.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−26.7%
|
35−40
+26.7%
|
| Dota 2 | 89
−52.8%
|
136
+52.8%
|
| Far Cry 5 | 53
−17%
|
60−65
+17%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−19.4%
|
70−75
+19.4%
|
| Forza Horizon 5 | 39
−28.2%
|
50−55
+28.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+61.4%
|
44
−61.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+24.1%
|
29
−24.1%
|
| Valorant | 130−140
−3%
|
130−140
+3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 72
−34.7%
|
95−100
+34.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−3.9%
|
130−140
+3.9%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−6.9%
|
30−35
+6.9%
|
| Metro Exodus | 20
−15%
|
21−24
+15%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−1.8%
|
160−170
+1.8%
|
| Valorant | 159
−9.4%
|
170−180
+9.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
−8.5%
|
50−55
+8.5%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−13.3%
|
16−18
+13.3%
|
| Far Cry 5 | 35
−17.1%
|
40−45
+17.1%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−4.7%
|
45−50
+4.7%
|
| Forza Horizon 5 | 23
−43.5%
|
30−35
+43.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−3.6%
|
27−30
+3.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 44
+7.3%
|
40−45
−7.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−67.7%
|
52
+67.7%
|
| Metro Exodus | 12
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−33.3%
|
28
+33.3%
|
| Valorant | 90
−13.3%
|
100−110
+13.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 25
−8%
|
27−30
+8%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−40%
|
7−8
+40%
|
| Dota 2 | 45
−86.7%
|
84
+86.7%
|
| Far Cry 5 | 18
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−6.7%
|
30−35
+6.7%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 มือถือ และ R9 290X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 290X เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1440p
- R9 290X เร็วกว่า 108% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1650 มือถือ เร็วกว่า 61%
- ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 290X เร็วกว่า 115%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 มือถือ เหนือกว่าใน 13การทดสอบ (19%)
- R9 290X เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (76%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.40 | 19.20 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 เมษายน 2020 | 24 ตุลาคม 2013 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 1650 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
ในทางกลับกัน R9 290X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4.3%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1650 มือถือ และ Radeon R9 290X ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon R9 290X เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
