Radeon RX 7800 XT เทียบกับ R9 270X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 270X และ Radeon RX 7800 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 270X อย่างมหาศาลถึง 397% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 404 | 33 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 66 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.83 | 67.95 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.84 | 16.46 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Curacao | Navi 32 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7800 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 270X อยู่ 1066%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1050 MHz | 2430 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 28,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 263 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 84.00 | 583.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.688 TFLOPS | 37.32 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 80 | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2 x 6-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2438 MHz |
| 179.2 จีบี/s | 624.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | + | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 40−45
−440%
| 216
+440%
|
| 1440p | 24−27
−417%
| 124
+417%
|
| 4K | 14−16
−407%
| 71
+407%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.98
−115%
| 2.31
+115%
|
| 1440p | 8.29
−106%
| 4.02
+106%
|
| 4K | 14.21
−102%
| 7.03
+102%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−33
−980%
|
324
+980%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−1048%
|
241
+1048%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−933%
|
248
+933%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−33
−710%
|
243
+710%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−215%
|
160−170
+215%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−852%
|
200
+852%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−717%
|
196
+717%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−410%
|
204
+410%
|
| Fortnite | 65−70
−287%
|
260−270
+287%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−445%
|
278
+445%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−763%
|
276
+763%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−312%
|
170−180
+312%
|
| Valorant | 100−110
−205%
|
300−350
+205%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−33
−383%
|
145
+383%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−215%
|
160−170
+215%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−676%
|
163
+676%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−63.5%
|
270−280
+63.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−579%
|
163
+579%
|
| Dota 2 | 80−85
−338%
|
350−400
+338%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−390%
|
196
+390%
|
| Fortnite | 65−70
−287%
|
260−270
+287%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−412%
|
261
+412%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−700%
|
256
+700%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−296%
|
178
+296%
|
| Metro Exodus | 24−27
−617%
|
172
+617%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−312%
|
170−180
+312%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−1081%
|
366
+1081%
|
| Valorant | 100−110
−205%
|
300−350
+205%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−215%
|
160−170
+215%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−610%
|
149
+610%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−525%
|
150
+525%
|
| Dota 2 | 80−85
−338%
|
350−400
+338%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−355%
|
182
+355%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−335%
|
222
+335%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−369%
|
150−160
+369%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−312%
|
170−180
+312%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−545%
|
200
+545%
|
| Valorant | 100−110
−205%
|
300−350
+205%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−287%
|
260−270
+287%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−240%
|
50−55
+240%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−373%
|
400−450
+373%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−678%
|
140
+678%
|
| Metro Exodus | 14−16
−657%
|
106
+657%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−116%
|
170−180
+116%
|
| Valorant | 120−130
−188%
|
350−400
+188%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−347%
|
140−150
+347%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−890%
|
99
+890%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−577%
|
176
+577%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−597%
|
202
+597%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−376%
|
100−105
+376%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−674%
|
147
+674%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−504%
|
150−160
+504%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−410%
|
50−55
+410%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−620%
|
35−40
+620%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−561%
|
152
+561%
|
| Metro Exodus | 8−9
−688%
|
63
+688%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−687%
|
118
+687%
|
| Valorant | 60−65
−400%
|
300−350
+400%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−531%
|
100−110
+531%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−320%
|
21
+320%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1025%
|
45
+1025%
|
| Dota 2 | 40−45
−388%
|
210−220
+388%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−767%
|
104
+767%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−720%
|
164
+720%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−773%
|
95−100
+773%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−618%
|
75−80
+618%
|
นี่คือวิธีที่ R9 270X และ RX 7800 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เร็วกว่า 440% ในความละเอียด 1080p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 417% ในความละเอียด 1440p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 407% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7800 XT เร็วกว่า 1081%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7800 XT เหนือกว่า R9 270X ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.60 | 62.57 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 ตุลาคม 2013 | 25 สิงหาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 263 วัตต์ |
R9 270X มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 46.1%
ในทางกลับกัน RX 7800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 396.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
Radeon RX 7800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 270X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
