Arc A380 เทียบกับ Radeon R9 270X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 270X และ Arc A380 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A380 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 270X อย่างมาก 28% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 404 | 341 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.83 | 44.54 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.84 | 14.91 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Curacao | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มิถุนายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A380 มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 270X อยู่ 664%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1050 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 84.00 | 131.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.688 TFLOPS | 4.198 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 80 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 222 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2 x 6-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1937 MHz |
| 179.2 จีบี/s | 186.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 35−40
−40%
| 49
+40%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.69
−87%
| 3.04
+87%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−33
−117%
|
65
+117%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−124%
|
47
+124%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−70.8%
|
41
+70.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−33
−60%
|
48
+60%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−25%
|
65−70
+25%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−76.2%
|
37
+76.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−37.5%
|
33
+37.5%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−55%
|
62
+55%
|
| Fortnite | 65−70
−23.2%
|
85−90
+23.2%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−49%
|
76
+49%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−31.3%
|
40−45
+31.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−30.2%
|
55−60
+30.2%
|
| Valorant | 100−110
−18.1%
|
120−130
+18.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−33
−6.7%
|
32
+6.7%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−25%
|
65−70
+25%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−47.6%
|
31
+47.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−18.8%
|
200−210
+18.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−20.8%
|
29
+20.8%
|
| Dota 2 | 80−85
−25%
|
100−105
+25%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−42.5%
|
57
+42.5%
|
| Fortnite | 65−70
−23.2%
|
85−90
+23.2%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−41.2%
|
72
+41.2%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−31.3%
|
40−45
+31.3%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+36.4%
|
33
−36.4%
|
| Metro Exodus | 24−27
−66.7%
|
40
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−30.2%
|
55−60
+30.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−113%
|
66
+113%
|
| Valorant | 100−110
−18.1%
|
120−130
+18.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−25%
|
65−70
+25%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−28.6%
|
27
+28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−8.3%
|
26
+8.3%
|
| Dota 2 | 80−85
−25%
|
100−105
+25%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−30%
|
52
+30%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−11.8%
|
57
+11.8%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−31.3%
|
40−45
+31.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−30.2%
|
55−60
+30.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−9.7%
|
34
+9.7%
|
| Valorant | 100−110
−18.1%
|
120−130
+18.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−23.2%
|
85−90
+23.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−25.6%
|
110−120
+25.6%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−38.9%
|
24−27
+38.9%
|
| Metro Exodus | 14−16
−35.7%
|
18−20
+35.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−84%
|
140−150
+84%
|
| Valorant | 120−130
−21.1%
|
150−160
+21.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−34.4%
|
40−45
+34.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−30.8%
|
30−35
+30.8%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−31%
|
35−40
+31%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−36%
|
30−35
+36%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−21.7%
|
27−30
+21.7%
|
| Metro Exodus | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−40%
|
21−24
+40%
|
| Valorant | 60−65
−31.3%
|
80−85
+31.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−37.5%
|
21−24
+37.5%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Dota 2 | 40−45
−27.9%
|
55−60
+27.9%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−35%
|
27−30
+35%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
นี่คือวิธีที่ R9 270X และ Arc A380 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A380 เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 270X เร็วกว่า 36%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A380 เร็วกว่า 124%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 270X เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- Arc A380 เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.60 | 16.16 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 ตุลาคม 2013 | 14 มิถุนายน 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 75 วัตต์ |
Arc A380 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 28.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 140%
Arc A380 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 270X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
