Radeon RX 7900 GRE เทียบกับ R9 270X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 270X และ Radeon RX 7900 GRE โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7900 GRE มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 270X อย่างมหาศาลถึง 455% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 411 | 27 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.44 | 67.83 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.77 | 18.35 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Curacao | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 27 กรกฎาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7900 GRE มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 270X อยู่ 1147%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1287 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1050 MHz | 2245 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 260 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 84.00 | 718.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.688 TFLOPS | 45.98 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 160 |
| TMUs | 80 | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 276 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2 x 6-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2250 MHz |
| 179.2 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | + | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 35−40
−489%
| 206
+489%
|
| 1440p | 21−24
−514%
| 129
+514%
|
| 4K | 14−16
−457%
| 78
+457%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.69
−113%
| 2.67
+113%
|
| 1440p | 9.48
−123%
| 4.26
+123%
|
| 4K | 14.21
−102%
| 7.04
+102%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
−383%
|
300−350
+383%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−767%
|
208
+767%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−752%
|
179
+752%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−237%
|
170−180
+237%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−383%
|
300−350
+383%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−667%
|
184
+667%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−346%
|
174
+346%
|
| Fortnite | 65−70
−338%
|
300−350
+338%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−404%
|
250−260
+404%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−411%
|
180−190
+411%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−648%
|
157
+648%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−309%
|
170−180
+309%
|
| Valorant | 100−110
−250%
|
350−400
+250%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−237%
|
170−180
+237%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−383%
|
300−350
+383%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−63.5%
|
270−280
+63.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−558%
|
158
+558%
|
| Dota 2 | 80−85
−400%
|
400−450
+400%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−331%
|
168
+331%
|
| Fortnite | 65−70
−338%
|
300−350
+338%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−404%
|
250−260
+404%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−411%
|
180−190
+411%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−264%
|
164
+264%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−524%
|
131
+524%
|
| Metro Exodus | 24−27
−646%
|
179
+646%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−309%
|
170−180
+309%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−1132%
|
382
+1132%
|
| Valorant | 100−110
−250%
|
350−400
+250%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−237%
|
170−180
+237%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−517%
|
148
+517%
|
| Dota 2 | 80−85
−400%
|
400−450
+400%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−297%
|
155
+297%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−404%
|
250−260
+404%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−419%
|
109
+419%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−309%
|
170−180
+309%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−574%
|
209
+574%
|
| Valorant | 100−110
−250%
|
350−400
+250%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−338%
|
300−350
+338%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−805%
|
190−200
+805%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−470%
|
500−550
+470%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−622%
|
130
+622%
|
| Metro Exodus | 14−16
−693%
|
111
+693%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−103%
|
170−180
+103%
|
| Valorant | 120−130
−253%
|
450−500
+253%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−413%
|
160−170
+413%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−880%
|
98
+880%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−516%
|
154
+516%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−666%
|
220−230
+666%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−562%
|
86
+562%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−818%
|
156
+818%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−504%
|
150−160
+504%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−1171%
|
85−90
+1171%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−557%
|
151
+557%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−700%
|
45−50
+700%
|
| Metro Exodus | 8−9
−788%
|
71
+788%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−733%
|
125
+733%
|
| Valorant | 60−65
−425%
|
300−350
+425%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−650%
|
120−130
+650%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−1171%
|
85−90
+1171%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1025%
|
45
+1025%
|
| Dota 2 | 40−45
−435%
|
230−240
+435%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−792%
|
107
+792%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−770%
|
170−180
+770%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−717%
|
49
+717%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−773%
|
95−100
+773%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−618%
|
75−80
+618%
|
นี่คือวิธีที่ R9 270X และ RX 7900 GRE แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 GRE เร็วกว่า 489% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900 GRE เร็วกว่า 514% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900 GRE เร็วกว่า 457% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7900 GRE เร็วกว่า 1171%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7900 GRE เหนือกว่า R9 270X ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.74 | 65.21 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 ตุลาคม 2013 | 27 กรกฎาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 260 วัตต์ |
R9 270X มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 44.4%
ในทางกลับกัน RX 7900 GRE มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 455.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
Radeon RX 7900 GRE เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 270X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
