Radeon RX 7800 XT เทียบกับ R9 280X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 280X และ Radeon RX 7800 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 280X อย่างมหาศาลถึง 314% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 359 | 33 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 66 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.53 | 67.93 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.18 | 16.46 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Tahiti | Navi 32 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7800 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 280X อยู่ 1128%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 2430 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,313 million | 28,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 263 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 128.0 | 583.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.096 TFLOPS | 37.32 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 128 | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 275 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2438 MHz |
| 288 จีบี/s | 624.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | + | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 65
−232%
| 216
+232%
|
| 1440p | 27−30
−359%
| 124
+359%
|
| 4K | 31
−129%
| 71
+129%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.60
−99.1%
| 2.31
+99.1%
|
| 1440p | 11.07
−175%
| 4.02
+175%
|
| 4K | 9.65
−37.2%
| 7.03
+37.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−800%
|
324
+800%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−827%
|
241
+827%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−727%
|
248
+727%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−575%
|
243
+575%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−169%
|
160−170
+169%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−669%
|
200
+669%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−553%
|
196
+553%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−316%
|
204
+316%
|
| Fortnite | 158
−69%
|
260−270
+69%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−363%
|
278
+363%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−608%
|
276
+608%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−240%
|
170−180
+240%
|
| Valorant | 110−120
−171%
|
300−350
+171%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−303%
|
145
+303%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−169%
|
160−170
+169%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−527%
|
163
+527%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−44%
|
270−280
+44%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−443%
|
163
+443%
|
| Dota 2 | 90−95
−285%
|
350−400
+285%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−300%
|
196
+300%
|
| Fortnite | 60
−345%
|
260−270
+345%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−335%
|
261
+335%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−556%
|
256
+556%
|
| Grand Theft Auto V | 54
−230%
|
178
+230%
|
| Metro Exodus | 30−33
−473%
|
172
+473%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−240%
|
170−180
+240%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
−663%
|
366
+663%
|
| Valorant | 110−120
−171%
|
300−350
+171%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−169%
|
160−170
+169%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−473%
|
149
+473%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−400%
|
150
+400%
|
| Dota 2 | 137
−301%
|
550−600
+301%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−271%
|
182
+271%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−270%
|
222
+270%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−310%
|
160−170
+310%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−510%
|
170−180
+510%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−900%
|
200
+900%
|
| Valorant | 110−120
−171%
|
300−350
+171%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 48
−456%
|
260−270
+456%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−200%
|
50−55
+200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−302%
|
400−450
+302%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−509%
|
140
+509%
|
| Metro Exodus | 16−18
−524%
|
106
+524%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−29.6%
|
170−180
+29.6%
|
| Valorant | 140−150
−151%
|
350−400
+151%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−258%
|
140−150
+258%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−662%
|
99
+662%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−468%
|
176
+468%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−477%
|
202
+477%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−285%
|
100−105
+285%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−568%
|
147
+568%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−387%
|
150−160
+387%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−325%
|
50−55
+325%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−500%
|
35−40
+500%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−485%
|
152
+485%
|
| Metro Exodus | 10−11
−530%
|
63
+530%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−521%
|
118
+521%
|
| Valorant | 75−80
−310%
|
300−350
+310%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−405%
|
100−110
+405%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−250%
|
21
+250%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−800%
|
45
+800%
|
| Dota 2 | 68
−312%
|
280−290
+312%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−593%
|
104
+593%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−556%
|
164
+556%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−275%
|
45−50
+275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−638%
|
95−100
+638%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−464%
|
75−80
+464%
|
นี่คือวิธีที่ R9 280X และ RX 7800 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เร็วกว่า 232% ในความละเอียด 1080p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 359% ในความละเอียด 1440p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 129% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7800 XT เร็วกว่า 900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7800 XT เหนือกว่า R9 280X ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.99 | 62.10 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 ตุลาคม 2013 | 25 สิงหาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 263 วัตต์ |
R9 280X มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 5.2%
ในทางกลับกัน RX 7800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 314.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
Radeon RX 7800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 280X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
