Radeon RX 7900 XT เทียบกับ R9 270X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 270X และ Radeon RX 7900 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7900 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 270X อย่างมหาศาลถึง 493% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 404 | 14 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.79 | 37.83 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.84 | 17.23 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Curacao | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 3 พฤศจิกายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | $899 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7900 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 270X อยู่ 553%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 5376 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1387 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1050 MHz | 2394 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 84.00 | 804.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.688 TFLOPS | 51.48 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 192 |
| TMUs | 80 | 336 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 84 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 276 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2 x 6-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 20 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 320 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2500 MHz |
| 179.2 จีบี/s | 800.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | + | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 30−35
−570%
| 201
+570%
|
| 1440p | 21−24
−552%
| 137
+552%
|
| 4K | 14−16
−514%
| 86
+514%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.63
−48.3%
| 4.47
+48.3%
|
| 1440p | 9.48
−44.4%
| 6.56
+44.4%
|
| 4K | 14.21
−36%
| 10.45
+36%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−33
−993%
|
328
+993%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−705%
|
170−180
+705%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−888%
|
237
+888%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−33
−773%
|
262
+773%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−248%
|
180−190
+248%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−764%
|
190
+764%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−783%
|
212
+783%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−390%
|
196
+390%
|
| Fortnite | 65−70
−338%
|
300−350
+338%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−447%
|
270−280
+447%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−687%
|
244
+687%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−312%
|
170−180
+312%
|
| Valorant | 100−110
−284%
|
400−450
+284%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−33
−467%
|
170
+467%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−248%
|
180−190
+248%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−745%
|
186
+745%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−63.5%
|
270−280
+63.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−692%
|
190
+692%
|
| Dota 2 | 80−85
−149%
|
199
+149%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−368%
|
187
+368%
|
| Fortnite | 65−70
−338%
|
300−350
+338%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−447%
|
270−280
+447%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−619%
|
223
+619%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−284%
|
173
+284%
|
| Metro Exodus | 24−27
−508%
|
146
+508%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−312%
|
170−180
+312%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−1458%
|
483
+1458%
|
| Valorant | 100−110
−284%
|
400−450
+284%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−248%
|
180−190
+248%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−664%
|
168
+664%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−646%
|
179
+646%
|
| Dota 2 | 80−85
−130%
|
184
+130%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−333%
|
173
+333%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−447%
|
270−280
+447%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−481%
|
180−190
+481%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−312%
|
170−180
+312%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−755%
|
265
+755%
|
| Valorant | 100−110
−284%
|
400−450
+284%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−338%
|
300−350
+338%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−400%
|
75−80
+400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−473%
|
500−550
+473%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−783%
|
159
+783%
|
| Metro Exodus | 14−16
−864%
|
135
+864%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−113%
|
170−180
+113%
|
| Valorant | 120−130
−279%
|
450−500
+279%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−463%
|
180−190
+463%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−1120%
|
122
+1120%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−565%
|
173
+565%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−741%
|
240−250
+741%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−471%
|
120−130
+471%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−795%
|
170−180
+795%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−504%
|
150−160
+504%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−560%
|
65−70
+560%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−960%
|
50−55
+960%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−661%
|
175
+661%
|
| Metro Exodus | 8−9
−988%
|
87
+988%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−960%
|
159
+960%
|
| Valorant | 60−65
−419%
|
300−350
+419%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−738%
|
130−140
+738%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−500%
|
30
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1400%
|
60
+1400%
|
| Dota 2 | 40−45
−256%
|
153
+256%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−1000%
|
132
+1000%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−900%
|
200−210
+900%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−773%
|
95−100
+773%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−618%
|
75−80
+618%
|
นี่คือวิธีที่ R9 270X และ RX 7900 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 XT เร็วกว่า 570% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900 XT เร็วกว่า 552% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900 XT เร็วกว่า 514% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7900 XT เร็วกว่า 1458%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7900 XT เหนือกว่า R9 270X ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.51 | 74.17 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 ตุลาคม 2013 | 3 พฤศจิกายน 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 20 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 300 วัตต์ |
R9 270X มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
ในทางกลับกัน RX 7900 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 492.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
Radeon RX 7900 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 270X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
