Radeon RX 7800 XT เทียบกับ GeForce GTX 660 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 660 Ti และ Radeon RX 7800 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 660 Ti อย่างมหาศาลถึง 448% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 435 | 38 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 56 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.97 | 68.08 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.19 | 16.22 |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | GK104 | Navi 32 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 16 สิงหาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7800 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 660 Ti อยู่ 2192%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1344 | 3840 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 915 MHz | 1295 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 980 MHz | 2430 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 28,100 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 263 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 109.8 | 583.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.634 TFLOPS | 37.32 TFLOPS |
ROPs | 24 | 96 |
TMUs | 112 | 240 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 241 mm | 267 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 2x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192-bit GDDR5 | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 6.0 จีบี/s | 2438 MHz |
144.2 จีบี/s | 624.1 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
3D Blu-Ray | + | - |
3D Gaming | + | - |
3D Vision | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
OpenGL | 4.3 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 77
−177%
| 213
+177%
|
1440p | 21−24
−486%
| 123
+486%
|
4K | 12−14
−500%
| 72
+500%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.88
−65.8%
| 2.34
+65.8%
|
1440p | 14.24
−251%
| 4.06
+251%
|
4K | 24.92
−260%
| 6.93
+260%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 55−60
−505%
|
351
+505%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−1027%
|
248
+1027%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
−1047%
|
218
+1047%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 45−50
−251%
|
160−170
+251%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−512%
|
355
+512%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−791%
|
196
+791%
|
Far Cry 5 | 35−40
−483%
|
204
+483%
|
Fortnite | 60−65
−319%
|
260−270
+319%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−504%
|
278
+504%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−736%
|
276
+736%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
−889%
|
188
+889%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−363%
|
170−180
+363%
|
Valorant | 95−100
−224%
|
300−350
+224%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 45−50
−251%
|
160−170
+251%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−388%
|
283
+388%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 192
−44.8%
|
270−280
+44.8%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−641%
|
163
+641%
|
Dota 2 | 75−80
−433%
|
400−450
+433%
|
Far Cry 5 | 35−40
−460%
|
196
+460%
|
Fortnite | 60−65
−319%
|
260−270
+319%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−467%
|
261
+467%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−676%
|
256
+676%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
−334%
|
178
+334%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
−658%
|
144
+658%
|
Metro Exodus | 21−24
−682%
|
172
+682%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−363%
|
170−180
+363%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−1207%
|
366
+1207%
|
Valorant | 95−100
−224%
|
300−350
+224%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
−251%
|
160−170
+251%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−582%
|
150
+582%
|
Dota 2 | 75−80
−433%
|
400−450
+433%
|
Far Cry 5 | 35−40
−420%
|
182
+420%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−383%
|
222
+383%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
−468%
|
108
+468%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−363%
|
170−180
+363%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−614%
|
200
+614%
|
Valorant | 95−100
−224%
|
300−350
+224%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 60−65
−319%
|
260−270
+319%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 20−22
−775%
|
175
+775%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−432%
|
400−450
+432%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−775%
|
140
+775%
|
Metro Exodus | 12−14
−783%
|
106
+783%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−178%
|
170−180
+178%
|
Valorant | 110−120
−215%
|
350−400
+215%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27−30
−411%
|
140−150
+411%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−1000%
|
99
+1000%
|
Far Cry 5 | 21−24
−665%
|
176
+665%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−677%
|
202
+677%
|
Hogwarts Legacy | 10−12
−609%
|
78
+609%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−880%
|
147
+880%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 21−24
−557%
|
150−160
+557%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 5−6
−740%
|
42
+740%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−591%
|
152
+591%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−720%
|
40−45
+720%
|
Metro Exodus | 6−7
−950%
|
63
+950%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−808%
|
118
+808%
|
Valorant | 55−60
−461%
|
300−350
+461%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 14−16
−629%
|
100−110
+629%
|
Counter-Strike 2 | 5−6
−1440%
|
75−80
+1440%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−1025%
|
45
+1025%
|
Dota 2 | 35−40
−438%
|
210−220
+438%
|
Far Cry 5 | 10−12
−845%
|
104
+845%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−811%
|
164
+811%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−820%
|
46
+820%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−860%
|
95−100
+860%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10−11
−690%
|
75−80
+690%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 660 Ti และ RX 7800 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เร็วกว่า 177% ในความละเอียด 1080p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 486% ในความละเอียด 1440p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 500% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7800 XT เร็วกว่า 1440%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7800 XT เหนือกว่า GTX 660 Ti ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 10.63 | 58.30 |
ความใหม่ล่าสุด | 16 สิงหาคม 2012 | 25 สิงหาคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 263 วัตต์ |
GTX 660 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 75.3%
ในทางกลับกัน RX 7800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 448.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
Radeon RX 7800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 660 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ