Radeon 660M เทียบกับ GeForce GTX 660 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 660 Ti กับ Radeon 660M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 660 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า 660M อย่างน่าประทับใจ 67% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 426 | 568 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 3.18 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.26 | 11.85 |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GK104 | Rembrandt+ |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 16 สิงหาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1344 | 384 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 915 MHz | 1500 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 980 MHz | 1900 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 13,100 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 40 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 109.8 | 45.60 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.634 TFLOPS | 1.459 TFLOPS |
ROPs | 24 | 16 |
TMUs | 112 | 24 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 6 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192-bit GDDR5 | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 6.0 จีบี/s | System Shared |
144.2 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | Portable Device Dependent |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
3D Blu-Ray | + | - |
3D Gaming | + | - |
3D Vision | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
OpenGL | 4.3 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 77
+208%
| 25
−208%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.88 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 27−30
−7.4%
|
29
+7.4%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−9.1%
|
24
+9.1%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 27−30
+17.4%
|
23
−17.4%
|
Battlefield 5 | 45−50
+67.9%
|
27−30
−67.9%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+10%
|
20
−10%
|
Far Cry 5 | 35−40
+20%
|
30
−20%
|
Fortnite | 60−65
+64.1%
|
35−40
−64.1%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+58.6%
|
27−30
−58.6%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−7.1%
|
30
+7.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
Valorant | 95−100
+39.4%
|
70−75
−39.4%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 27−30
+108%
|
13
−108%
|
Battlefield 5 | 45−50
+67.9%
|
27−30
−67.9%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
+81.8%
|
11
−81.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 192
+81.1%
|
100−110
−81.1%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+57.1%
|
14
−57.1%
|
Dota 2 | 75−80
+33.9%
|
56
−33.9%
|
Far Cry 5 | 35−40
+38.5%
|
26
−38.5%
|
Fortnite | 60−65
+64.1%
|
35−40
−64.1%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+58.6%
|
27−30
−58.6%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
+86.7%
|
14−16
−86.7%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
+64%
|
25
−64%
|
Metro Exodus | 21−24
+46.7%
|
15
−46.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+7.7%
|
26
−7.7%
|
Valorant | 95−100
+39.4%
|
70−75
−39.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
+67.9%
|
27−30
−67.9%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+69.2%
|
12−14
−69.2%
|
Dota 2 | 75−80
+56.3%
|
48
−56.3%
|
Far Cry 5 | 35−40
+44%
|
25
−44%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+58.6%
|
27−30
−58.6%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
+86.7%
|
14−16
−86.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+86.7%
|
15
−86.7%
|
Valorant | 95−100
+39.4%
|
70−75
−39.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 60−65
+64.1%
|
35−40
−64.1%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
+64%
|
50−55
−64%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
Metro Exodus | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+50%
|
35−40
−50%
|
Valorant | 110−120
+61.6%
|
70−75
−61.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27−30
+155%
|
10−12
−155%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
Far Cry 5 | 21−24
+76.9%
|
12−14
−76.9%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 21−24
+76.9%
|
12−14
−76.9%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
Metro Exodus | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
Valorant | 55−60
+72.7%
|
30−35
−72.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Dota 2 | 35−40
+69.6%
|
21−24
−69.6%
|
Far Cry 5 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
Forza Horizon 5 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 660 Ti และ Radeon 660M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 660 Ti เร็วกว่า 208% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 660 Ti เร็วกว่า 500%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Radeon 660M เร็วกว่า 9%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 660 Ti เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (94%)
- Radeon 660M เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 11.41 | 6.85 |
ความใหม่ล่าสุด | 16 สิงหาคม 2012 | 3 มกราคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 40 วัตต์ |
GTX 660 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 66.6%
ในทางกลับกัน Radeon 660M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 275%
GeForce GTX 660 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 660M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 660 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 660M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก