GeForce RTX 2080 เทียบกับ Radeon R9 270X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 270X และ GeForce RTX 2080 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 270X อย่างมหาศาลถึง 285% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 410 | 73 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.65 | 26.29 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.79 | 15.42 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Curacao | TU104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2080 มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 270X อยู่ 365%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2944 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1515 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1050 MHz | 1710 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 215 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 84.00 | 314.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.688 TFLOPS | 10.07 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 80 | 184 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 368 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2 x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1750 MHz |
| 179.2 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 35−40
−309%
| 143
+309%
|
| 1440p | 24−27
−321%
| 101
+321%
|
| 4K | 18−20
−300%
| 72
+300%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.69
−16.3%
| 4.89
+16.3%
|
| 1440p | 8.29
−19.8%
| 6.92
+19.8%
|
| 4K | 11.06
−13.9%
| 9.71
+13.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
−283%
|
240−250
+283%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−350%
|
100−110
+350%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−419%
|
100−110
+419%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−213%
|
163
+213%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−283%
|
240−250
+283%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−350%
|
100−110
+350%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−200%
|
117
+200%
|
| Fortnite | 65−70
−188%
|
199
+188%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−206%
|
156
+206%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−273%
|
130−140
+273%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−419%
|
100−110
+419%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−386%
|
209
+386%
|
| Valorant | 100−110
−150%
|
263
+150%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−198%
|
155
+198%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−283%
|
240−250
+283%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−63.5%
|
270−280
+63.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−350%
|
100−110
+350%
|
| Dota 2 | 80−85
−86.3%
|
140−150
+86.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−187%
|
112
+187%
|
| Fortnite | 65−70
−151%
|
173
+151%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−200%
|
153
+200%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−273%
|
130−140
+273%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−191%
|
131
+191%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−419%
|
100−110
+419%
|
| Metro Exodus | 24−27
−275%
|
90
+275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−337%
|
188
+337%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−484%
|
181
+484%
|
| Valorant | 100−110
−142%
|
254
+142%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−179%
|
145
+179%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−350%
|
100−110
+350%
|
| Dota 2 | 80−85
−86.3%
|
140−150
+86.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−172%
|
106
+172%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−159%
|
132
+159%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−419%
|
100−110
+419%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−293%
|
169
+293%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−242%
|
106
+242%
|
| Valorant | 100−110
−112%
|
223
+112%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−126%
|
156
+126%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−455%
|
120−130
+455%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−254%
|
300−350
+254%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−422%
|
90−95
+422%
|
| Metro Exodus | 14−16
−329%
|
60
+329%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−84.2%
|
170−180
+84.2%
|
| Valorant | 120−130
−93%
|
247
+93%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−291%
|
125
+291%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−460%
|
55−60
+460%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−296%
|
99
+296%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−307%
|
118
+307%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−323%
|
55−60
+323%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−447%
|
90−95
+447%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−412%
|
128
+412%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−700%
|
55−60
+700%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−365%
|
107
+365%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−383%
|
27−30
+383%
|
| Metro Exodus | 8−9
−388%
|
39
+388%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−407%
|
76
+407%
|
| Valorant | 60−65
−271%
|
234
+271%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−375%
|
76
+375%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−700%
|
55−60
+700%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−550%
|
24−27
+550%
|
| Dota 2 | 40−45
−184%
|
120−130
+184%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−392%
|
59
+392%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−305%
|
81
+305%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−383%
|
27−30
+383%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−527%
|
69
+527%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−491%
|
65
+491%
|
นี่คือวิธีที่ R9 270X และ RTX 2080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เร็วกว่า 309% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 เร็วกว่า 321% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 เร็วกว่า 700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2080 เหนือกว่า R9 270X ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.19 | 46.89 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 ตุลาคม 2013 | 20 กันยายน 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 215 วัตต์ |
R9 270X มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 19.4%
ในทางกลับกัน RTX 2080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 284.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce RTX 2080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 270X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
