GeForce RTX 2070 Super เทียบกับ Radeon R9 270X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 270X และ GeForce RTX 2070 Super โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2070 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 270X อย่างมหาศาลถึง 274% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 406 | 75 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 94 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.05 | 40.61 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.82 | 15.09 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Curacao | TU104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2070 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 270X อยู่ 704%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1605 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1050 MHz | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 215 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 84.00 | 283.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.688 TFLOPS | 9.062 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 80 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2 x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1750 MHz |
| 179.2 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 35−40
−277%
| 132
+277%
|
| 1440p | 21−24
−281%
| 80
+281%
|
| 4K | 12−14
−333%
| 52
+333%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.69
−50.4%
| 3.78
+50.4%
|
| 1440p | 9.48
−51.9%
| 6.24
+51.9%
|
| 4K | 16.58
−72.8%
| 9.60
+72.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−33
−550%
|
195
+550%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−425%
|
341
+425%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−292%
|
94
+292%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−33
−390%
|
147
+390%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−127%
|
118
+127%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−386%
|
316
+386%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−250%
|
84
+250%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−208%
|
123
+208%
|
| Fortnite | 65−70
−216%
|
218
+216%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−241%
|
174
+241%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−305%
|
150
+305%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−333%
|
186
+333%
|
| Valorant | 100−110
−166%
|
279
+166%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−33
−187%
|
86
+187%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−98.1%
|
103
+98.1%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−198%
|
194
+198%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−63.5%
|
270−280
+63.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−225%
|
78
+225%
|
| Dota 2 | 80−85
−71.3%
|
137
+71.3%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−193%
|
117
+193%
|
| Fortnite | 65−70
−180%
|
193
+180%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−237%
|
172
+237%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−259%
|
133
+259%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−222%
|
145
+222%
|
| Metro Exodus | 24−27
−275%
|
90
+275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−284%
|
165
+284%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−466%
|
181
+466%
|
| Valorant | 100−110
−157%
|
270
+157%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−82.7%
|
95
+82.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−204%
|
73
+204%
|
| Dota 2 | 80−85
−61.3%
|
129
+61.3%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−175%
|
110
+175%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−200%
|
153
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−258%
|
154
+258%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−213%
|
100
+213%
|
| Valorant | 100−110
−84.8%
|
194
+84.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−143%
|
168
+143%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−464%
|
124
+464%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−242%
|
300−350
+242%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−428%
|
95
+428%
|
| Metro Exodus | 14−16
−307%
|
57
+307%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−98.9%
|
170−180
+98.9%
|
| Valorant | 120−130
−105%
|
263
+105%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−159%
|
83
+159%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−370%
|
47
+370%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−277%
|
98
+277%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−331%
|
125
+331%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−353%
|
85−90
+353%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−350%
|
117
+350%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−260%
|
35−40
+260%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−300%
|
28
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−304%
|
93
+304%
|
| Metro Exodus | 8−9
−363%
|
37
+363%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−353%
|
68
+353%
|
| Valorant | 60−65
−303%
|
258
+303%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−231%
|
53
+231%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−671%
|
50−55
+671%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−475%
|
23
+475%
|
| Dota 2 | 40−45
−198%
|
128
+198%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−350%
|
54
+350%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−320%
|
84
+320%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−500%
|
66
+500%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−427%
|
58
+427%
|
นี่คือวิธีที่ R9 270X และ RTX 2070 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 277% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 281% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 333% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super เร็วกว่า 671%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2070 Super เหนือกว่า R9 270X ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.90 | 40.74 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 ตุลาคม 2013 | 9 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 215 วัตต์ |
R9 270X มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 19.4%
ในทางกลับกัน RTX 2070 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 273.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce RTX 2070 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 270X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
