GeForce RTX 2080 Super เทียบกับ Radeon R9 270X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 270X และ GeForce RTX 2080 Super โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 270X อย่างมหาศาลถึง 301% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 410 | 68 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.65 | 30.94 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.79 | 13.81 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Curacao | TU104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 23 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2080 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 270X อยู่ 448%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1650 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1050 MHz | 1815 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 84.00 | 348.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.688 TFLOPS | 11.15 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 80 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2 x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1937 MHz |
| 179.2 จีบี/s | 495.9 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 30−35
−360%
| 138
+360%
|
| 1440p | 21−24
−338%
| 92
+338%
|
| 4K | 16−18
−338%
| 70
+338%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.63
−31%
| 5.07
+31%
|
| 1440p | 9.48
−24.7%
| 7.60
+24.7%
|
| 4K | 12.44
−24.6%
| 9.99
+24.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
−294%
|
250−260
+294%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−371%
|
110−120
+371%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−443%
|
110−120
+443%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−135%
|
122
+135%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−294%
|
250−260
+294%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−371%
|
110−120
+371%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−179%
|
109
+179%
|
| Fortnite | 65−70
−267%
|
253
+267%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−180%
|
143
+180%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−286%
|
140−150
+286%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−443%
|
110−120
+443%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−302%
|
173
+302%
|
| Valorant | 100−110
−187%
|
301
+187%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−112%
|
110
+112%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−294%
|
250−260
+294%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−63.5%
|
270−280
+63.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−371%
|
110−120
+371%
|
| Dota 2 | 80−85
−72.5%
|
138
+72.5%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−169%
|
105
+169%
|
| Fortnite | 65−70
−168%
|
185
+168%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−178%
|
142
+178%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−286%
|
140−150
+286%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−151%
|
113
+151%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−443%
|
110−120
+443%
|
| Metro Exodus | 24−27
−288%
|
93
+288%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−291%
|
168
+291%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−529%
|
195
+529%
|
| Valorant | 100−110
−170%
|
283
+170%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−152%
|
131
+152%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−271%
|
89
+271%
|
| Dota 2 | 80−85
−61.3%
|
129
+61.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−172%
|
106
+172%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−161%
|
133
+161%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−181%
|
59
+181%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−270%
|
159
+270%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−252%
|
109
+252%
|
| Valorant | 100−110
−107%
|
217
+107%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−161%
|
180
+161%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−486%
|
120−130
+486%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−271%
|
300−350
+271%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−444%
|
95−100
+444%
|
| Metro Exodus | 14−16
−350%
|
63
+350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−84.2%
|
170−180
+84.2%
|
| Valorant | 120−130
−113%
|
273
+113%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−238%
|
108
+238%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−470%
|
57
+470%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−300%
|
100
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−303%
|
117
+303%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−262%
|
47
+262%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−476%
|
95−100
+476%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−408%
|
127
+408%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−729%
|
55−60
+729%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−400%
|
115
+400%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−417%
|
30−35
+417%
|
| Metro Exodus | 8−9
−400%
|
40
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−427%
|
79
+427%
|
| Valorant | 60−65
−316%
|
262
+316%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−325%
|
68
+325%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−729%
|
55−60
+729%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−675%
|
31
+675%
|
| Dota 2 | 40−45
−170%
|
116
+170%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−408%
|
61
+408%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−305%
|
81
+305%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−367%
|
28
+367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−518%
|
68
+518%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−482%
|
64
+482%
|
นี่คือวิธีที่ R9 270X และ RTX 2080 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 360% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 338% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 338% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super เร็วกว่า 729%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2080 Super เหนือกว่า R9 270X ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.19 | 48.84 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 ตุลาคม 2013 | 23 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 250 วัตต์ |
R9 270X มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 38.9%
ในทางกลับกัน RTX 2080 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 300.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce RTX 2080 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 270X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
