GeForce RTX 2080 Ti เทียบกับ Radeon R9 270X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 270X และ GeForce RTX 2080 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 270X อย่างมหาศาลถึง 343% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 429 | 62 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.68 | 20.81 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.80 | 15.33 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Curacao | TU102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2080 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 270X อยู่ 266%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 4352 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1350 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1050 MHz | 1545 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 18,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 84.00 | 420.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.688 TFLOPS | 13.45 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 88 |
| TMUs | 80 | 272 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 544 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 68 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2 x 6-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 11 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 352 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1750 MHz |
| 179.2 จีบี/s | 616.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 35−40
−369%
| 164
+369%
|
| 1440p | 27−30
−344%
| 120
+344%
|
| 4K | 18−21
−411%
| 92
+411%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.69
+7.1%
| 6.09
−7.1%
|
| 1440p | 7.37
+13%
| 8.33
−13%
|
| 4K | 11.06
−1.8%
| 10.86
+1.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Baldur's Gate 3 | 21−24
−543%
|
140−150
+543%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−320%
|
270−280
+320%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−425%
|
120−130
+425%
|
Full HD
Medium Preset
| Baldur's Gate 3 | 21−24
−543%
|
140−150
+543%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−227%
|
170
+227%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−320%
|
270−280
+320%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−425%
|
120−130
+425%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−249%
|
136
+249%
|
| Fortnite | 65−70
−338%
|
302
+338%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−257%
|
182
+257%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−327%
|
150−160
+327%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−367%
|
201
+367%
|
| Valorant | 100−110
−171%
|
285
+171%
|
Full HD
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 21−24
−543%
|
140−150
+543%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−215%
|
164
+215%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−320%
|
270−280
+320%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−63.5%
|
270−280
+63.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−425%
|
120−130
+425%
|
| Dota 2 | 80−85
−82.5%
|
146
+82.5%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−233%
|
130
+233%
|
| Fortnite | 65−70
−236%
|
232
+236%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−255%
|
181
+255%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−327%
|
150−160
+327%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−198%
|
134
+198%
|
| Metro Exodus | 24−27
−346%
|
107
+346%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−349%
|
193
+349%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−697%
|
247
+697%
|
| Valorant | 100−110
−154%
|
267
+154%
|
Full HD
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 21−24
−543%
|
140−150
+543%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−206%
|
159
+206%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−425%
|
120−130
+425%
|
| Dota 2 | 80−85
−76.3%
|
141
+76.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−213%
|
122
+213%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−229%
|
168
+229%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−344%
|
191
+344%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−335%
|
135
+335%
|
| Valorant | 100−110
−147%
|
259
+147%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−213%
|
216
+213%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−564%
|
140−150
+564%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−318%
|
350−400
+318%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−511%
|
110−120
+511%
|
| Metro Exodus | 14−16
−443%
|
76
+443%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−133%
|
170−180
+133%
|
| Valorant | 120−130
−108%
|
266
+108%
|
1440p
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 14−16
−487%
|
85−90
+487%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−319%
|
134
+319%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−580%
|
65−70
+580%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−368%
|
117
+368%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−407%
|
147
+407%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−522%
|
110−120
+522%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−481%
|
151
+481%
|
4K
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 5−6
−960%
|
50−55
+960%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−1000%
|
65−70
+1000%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−517%
|
142
+517%
|
| Metro Exodus | 8−9
−538%
|
51
+538%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−553%
|
98
+553%
|
| Valorant | 60−65
−311%
|
259
+311%
|
4K
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 5−6
−960%
|
50−55
+960%
|
| Battlefield 5 | 16−18
−438%
|
86
+438%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−1000%
|
65−70
+1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−700%
|
30−35
+700%
|
| Dota 2 | 40−45
−223%
|
139
+223%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−550%
|
78
+550%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−435%
|
107
+435%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−700%
|
88
+700%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−618%
|
79
+618%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 270
+0%
|
270
+0%
|
นี่คือวิธีที่ R9 270X และ RTX 2080 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 369% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 344% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 411% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Ti เร็วกว่า 1000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.24 | 54.26 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 ตุลาคม 2013 | 20 กันยายน 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 11 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 250 วัตต์ |
R9 270X มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 38.9%
ในทางกลับกัน RTX 2080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 343.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce RTX 2080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 270X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
