GeForce RTX 2080 เทียบกับ Radeon R9 280X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 280X และ GeForce RTX 2080 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 280X อย่างมหาศาลถึง 222% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 350 | 65 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.58 | 27.06 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.20 | 15.69 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Tahiti | TU104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2080 มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 280X อยู่ 385%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2944 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1515 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1000 MHz | 1710 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,313 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 215 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 128.0 | 314.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.096 TFLOPS | 10.07 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 128 | 184 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 368 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 275 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1750 MHz |
| 288 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 64
−125%
| 144
+125%
|
| 1440p | 30−35
−237%
| 101
+237%
|
| 4K | 33
−118%
| 72
+118%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.67
−3.9%
| 4.85
+3.9%
|
| 1440p | 9.97
+44%
| 6.92
−44%
|
| 4K | 9.06
−7.1%
| 9.71
+7.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−271%
|
85−90
+271%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−209%
|
105
+209%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−292%
|
98
+292%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−296%
|
194
+296%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
−340%
|
132
+340%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−271%
|
85−90
+271%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−263%
|
127
+263%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
−302%
|
165
+302%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−167%
|
262
+167%
|
| Hitman 3 | 27−30
−366%
|
135
+366%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
−242%
|
263
+242%
|
| Metro Exodus | 50−55
−182%
|
144
+182%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−166%
|
109
+166%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−339%
|
215
+339%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−224%
|
253
+224%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−350%
|
153
+350%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−232%
|
83
+232%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−271%
|
182
+271%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
−290%
|
117
+290%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−271%
|
85−90
+271%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−191%
|
102
+191%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
−207%
|
126
+207%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−148%
|
243
+148%
|
| Hitman 3 | 27−30
−352%
|
131
+352%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
−230%
|
254
+230%
|
| Metro Exodus | 50−55
−182%
|
144
+182%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−185%
|
117
+185%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−282%
|
180−190
+282%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110
+8.9%
|
100−110
−8.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−212%
|
243
+212%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−100%
|
68
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−192%
|
73
+192%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
−200%
|
90
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−271%
|
85−90
+271%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−131%
|
81
+131%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−34.7%
|
132
+34.7%
|
| Hitman 3 | 27−30
−297%
|
115
+297%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
−119%
|
169
+119%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−282%
|
180−190
+282%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−430%
|
106
+430%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−1.3%
|
79
+1.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−141%
|
99
+141%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−324%
|
123
+324%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−283%
|
88
+283%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−287%
|
58
+287%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−400%
|
60
+400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−331%
|
69
+331%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−438%
|
40−45
+438%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−312%
|
70
+312%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−168%
|
212
+168%
|
| Hitman 3 | 18−20
−344%
|
80
+344%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−316%
|
129
+316%
|
| Metro Exodus | 27−30
−230%
|
89
+230%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−359%
|
120−130
+359%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−381%
|
75−80
+381%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
−157%
|
239
+157%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−280%
|
95
+280%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−340%
|
66
+340%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
−355%
|
50
+355%
|
| Hitman 3 | 10−12
−336%
|
48
+336%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
−53.9%
|
117
+53.9%
|
| Metro Exodus | 14−16
−447%
|
82
+447%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−443%
|
76
+443%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−356%
|
41
+356%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−443%
|
38
+443%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−375%
|
38
+375%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−850%
|
18−20
+850%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−388%
|
39
+388%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−305%
|
81
+305%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−367%
|
70−75
+367%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−483%
|
35
+483%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−321%
|
59
+321%
|
นี่คือวิธีที่ R9 280X และ RTX 2080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เร็วกว่า 125% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 เร็วกว่า 237% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 เร็วกว่า 118% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 280X เร็วกว่า 9%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 เร็วกว่า 850%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R9 280X เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- RTX 2080 เหนือกว่าใน 71การทดสอบ (99%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.17 | 48.79 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 ตุลาคม 2013 | 20 กันยายน 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 215 วัตต์ |
RTX 2080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 221.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 16.3%
GeForce RTX 2080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 280X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
