GeForce RTX 3050 8 GB เทียบกับ Radeon R7 370
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R7 370 และ GeForce RTX 3050 8 GB โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3050 8 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 370 อย่างมหาศาลถึง 180% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 420 | 171 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 12 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.59 | 68.47 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.32 | 17.37 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Trinidad | GA106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3050 8 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า R7 370 อยู่ 939%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1552 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 975 MHz | 1777 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 130 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 62.40 | 142.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.997 TFLOPS | 9.098 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 152 mm | 242 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 975 MHz | 1750 MHz |
| 179.2 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| Eyefinity | + | - |
| จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| VCE | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 47
−177%
| 130−140
+177%
|
| 1440p | 57
−163%
| 150−160
+163%
|
| 4K | 20
−175%
| 55−60
+175%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.17
−65.5%
| 1.92
+65.5%
|
| 1440p | 2.61
−57.5%
| 1.66
+57.5%
|
| 4K | 7.45
−64.6%
| 4.53
+64.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
−178%
|
75−80
+178%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−175%
|
55−60
+175%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−161%
|
60−65
+161%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
−178%
|
75−80
+178%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−171%
|
130−140
+171%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−175%
|
55−60
+175%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−161%
|
60−65
+161%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−170%
|
100−105
+170%
|
| Fortnite | 106
−174%
|
290−300
+174%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−177%
|
130−140
+177%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−176%
|
80−85
+176%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 38
−163%
|
100−105
+163%
|
| Valorant | 100−105
−180%
|
280−290
+180%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−178%
|
75−80
+178%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−171%
|
130−140
+171%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−175%
|
55−60
+175%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−150%
|
400−450
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−161%
|
60−65
+161%
|
| Dota 2 | 75−80
−176%
|
210−220
+176%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−170%
|
100−105
+170%
|
| Fortnite | 41
−168%
|
110−120
+168%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−177%
|
130−140
+177%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−176%
|
80−85
+176%
|
| Grand Theft Auto V | 44
−173%
|
120−130
+173%
|
| Metro Exodus | 21−24
−173%
|
60−65
+173%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30
−167%
|
80−85
+167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−171%
|
95−100
+171%
|
| Valorant | 100−105
−180%
|
280−290
+180%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−171%
|
130−140
+171%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−175%
|
55−60
+175%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−161%
|
60−65
+161%
|
| Dota 2 | 75−80
−176%
|
210−220
+176%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−170%
|
100−105
+170%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−177%
|
130−140
+177%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−176%
|
80−85
+176%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−156%
|
100−105
+156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−173%
|
60−65
+173%
|
| Valorant | 20
−175%
|
55−60
+175%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 30
−167%
|
80−85
+167%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 81
−172%
|
220−230
+172%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−150%
|
40−45
+150%
|
| Metro Exodus | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−174%
|
170−180
+174%
|
| Valorant | 120−130
−150%
|
300−310
+150%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−176%
|
80−85
+176%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−161%
|
60−65
+161%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−169%
|
70−75
+169%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−163%
|
50−55
+163%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−165%
|
45−50
+165%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−161%
|
60−65
+161%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45
−167%
|
120−130
+167%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−173%
|
60−65
+173%
|
| Metro Exodus | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
| Valorant | 55−60
−176%
|
160−170
+176%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Dota 2 | 40−45
−175%
|
110−120
+175%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−163%
|
50−55
+163%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
นี่คือวิธีที่ R7 370 และ RTX 3050 8 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 8 GB เร็วกว่า 177% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 8 GB เร็วกว่า 163% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 8 GB เร็วกว่า 175% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.55 | 32.39 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 มิถุนายน 2015 | 4 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 130 วัตต์ |
R7 370 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 18.2%
ในทางกลับกัน RTX 3050 8 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 180.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3050 8 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 370 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
