GeForce RTX 2050 Mobile เทียบกับ Radeon R7 370
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R7 370 กับ GeForce RTX 2050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 370 อย่างน่าประทับใจ 60% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 420 | 305 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 29 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.59 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.32 | 28.64 |
สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Trinidad | GA107 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
วันที่วางจำหน่าย | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1185 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 975 MHz | 1477 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 45 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 62.40 | 94.53 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.997 TFLOPS | 6.05 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 64 | 64 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 256 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
ความยาว | 152 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 975 MHz | 1750 MHz |
179.2 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
Eyefinity | + | - |
จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
รองรับ DisplayPort | + | - |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | + | - |
CrossFire | + | - |
FreeSync | + | - |
TrueAudio | + | - |
VCE | + | - |
เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | + | 1.3 |
Mantle | + | - |
CUDA | - | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 47
+14.6%
| 41
−14.6%
|
1440p | 57
+67.6%
| 34
−67.6%
|
4K | 20
−30%
| 26
+30%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.17 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 2.61 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.45 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 27−30
−70.4%
|
45−50
+70.4%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−80%
|
36
+80%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−104%
|
47
+104%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 27−30
−81.5%
|
49
+81.5%
|
Battlefield 5 | 45−50
−54.2%
|
70−75
+54.2%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−50%
|
30
+50%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−82.6%
|
42
+82.6%
|
Far Cry 5 | 35−40
−59.5%
|
59
+59.5%
|
Fortnite | 106
+11.6%
|
95−100
−11.6%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−53.2%
|
70−75
+53.2%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−69%
|
49
+69%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 38
−73.7%
|
65−70
+73.7%
|
Valorant | 100−105
−35%
|
130−140
+35%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 27−30
−11.1%
|
30
+11.1%
|
Battlefield 5 | 45−50
−54.2%
|
70−75
+54.2%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−35%
|
27
+35%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−37.5%
|
220−230
+37.5%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−26.1%
|
29
+26.1%
|
Dota 2 | 75−80
−55.3%
|
118
+55.3%
|
Far Cry 5 | 35−40
−43.2%
|
53
+43.2%
|
Fortnite | 41
−132%
|
95−100
+132%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−53.2%
|
70−75
+53.2%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−69%
|
45−50
+69%
|
Grand Theft Auto V | 44
−54.5%
|
68
+54.5%
|
Metro Exodus | 21−24
−68.2%
|
35−40
+68.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30
−120%
|
65−70
+120%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−65.7%
|
58
+65.7%
|
Valorant | 100−105
−35%
|
130−140
+35%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
−54.2%
|
70−75
+54.2%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−60%
|
30−35
+60%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−8.7%
|
25
+8.7%
|
Dota 2 | 75−80
−44.7%
|
110
+44.7%
|
Far Cry 5 | 35−40
−32.4%
|
49
+32.4%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−53.2%
|
70−75
+53.2%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−13.8%
|
33
+13.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−69.2%
|
65−70
+69.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−50%
|
33
+50%
|
Valorant | 20
−575%
|
130−140
+575%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 30
−217%
|
95−100
+217%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 81
−58%
|
120−130
+58%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−131%
|
37
+131%
|
Metro Exodus | 12−14
−69.2%
|
21−24
+69.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−169%
|
160−170
+169%
|
Valorant | 120−130
−41.7%
|
170−180
+41.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27−30
−72.4%
|
50−55
+72.4%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
Far Cry 5 | 21−24
−60.9%
|
37
+60.9%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−69.2%
|
40−45
+69.2%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
−68.4%
|
30−35
+68.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−64.7%
|
27−30
+64.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 21−24
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 45
−55.6%
|
70−75
+55.6%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−45.5%
|
30−35
+45.5%
|
Metro Exodus | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−92.3%
|
24−27
+92.3%
|
Valorant | 55−60
−69%
|
95−100
+69%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 14−16
−85.7%
|
24−27
+85.7%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
Dota 2 | 40−45
+17.6%
|
34
−17.6%
|
Far Cry 5 | 10−12
−63.6%
|
18
+63.6%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−63.2%
|
30−35
+63.2%
|
Forza Horizon 5 | 8−9
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
นี่คือวิธีที่ R7 370 และ RTX 2050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R7 370 เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1080p
- R7 370 เร็วกว่า 68% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R7 370 เร็วกว่า 18%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 575%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R7 370 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RTX 2050 Mobile เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 11.55 | 18.49 |
ความใหม่ล่าสุด | 18 มิถุนายน 2015 | 17 ธันวาคม 2021 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RTX 2050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 60.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 144.4%
GeForce RTX 2050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 370 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R7 370 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 2050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก