Radeon Vega 7 เทียบกับ R7 370
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R7 370 กับ Radeon Vega 7 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
R7 370 มีประสิทธิภาพดีกว่า Vega 7 อย่างน่าประทับใจ 57% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 420 | 540 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 10 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.59 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.32 | 11.43 |
สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | GCN 5.1 (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Trinidad | Cezanne |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
วันที่วางจำหน่าย | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 13 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 448 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 300 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 975 MHz | 1900 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 9,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 45 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 62.40 | 53.20 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.997 TFLOPS | 1.702 TFLOPS |
ROPs | 32 | 8 |
TMUs | 64 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | IGP |
ความยาว | 152 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 975 MHz | System Shared |
179.2 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
Eyefinity | + | - |
จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | + | - |
CrossFire | + | - |
FreeSync | + | - |
TrueAudio | + | - |
VCE | + | - |
เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 2.1 |
Vulkan | + | 1.2 |
Mantle | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 47
+95.8%
| 24
−95.8%
|
1440p | 57
+128%
| 25
−128%
|
4K | 20
+11.1%
| 18
−11.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.17 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 2.61 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.45 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 27−30
+58.8%
|
16−18
−58.8%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+27.8%
|
18
−27.8%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 27−30
+58.8%
|
16−18
−58.8%
|
Battlefield 5 | 45−50
+71.4%
|
28
−71.4%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+64.3%
|
14
−64.3%
|
Far Cry 5 | 35−40
+85%
|
20
−85%
|
Fortnite | 106
+68.3%
|
63
−68.3%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+27%
|
37
−27%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
+61.1%
|
18
−61.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 38
+52%
|
24−27
−52%
|
Valorant | 100−105
+33.3%
|
75−80
−33.3%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 27−30
+58.8%
|
16−18
−58.8%
|
Battlefield 5 | 45−50
+109%
|
23
−109%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+176%
|
58
−176%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+130%
|
10
−130%
|
Dota 2 | 75−80
+68.9%
|
45−50
−68.9%
|
Far Cry 5 | 35−40
+106%
|
18
−106%
|
Fortnite | 41
+51.9%
|
27
−51.9%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+34.3%
|
35
−34.3%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
+70.6%
|
16−18
−70.6%
|
Grand Theft Auto V | 44
+159%
|
17
−159%
|
Metro Exodus | 21−24
+69.2%
|
13
−69.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30
+30.4%
|
23
−30.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+84.2%
|
19
−84.2%
|
Valorant | 100−105
+37%
|
73
−37%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
+129%
|
21
−129%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+156%
|
9
−156%
|
Dota 2 | 75−80
+68.9%
|
45−50
−68.9%
|
Far Cry 5 | 35−40
+106%
|
18
−106%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+74.1%
|
27
−74.1%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
+142%
|
12
−142%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+56%
|
24−27
−56%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+69.2%
|
13
−69.2%
|
Valorant | 20
−25%
|
25
+25%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 30
+114%
|
14
−114%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 81
+50%
|
50−55
−50%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
Metro Exodus | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+59%
|
35−40
−59%
|
Valorant | 120−130
+150%
|
48
−150%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27−30
+123%
|
12−14
−123%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
Far Cry 5 | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+52.9%
|
16−18
−52.9%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 45
+66.7%
|
27−30
−66.7%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
Metro Exodus | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
Valorant | 55−60
+132%
|
25
−132%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Dota 2 | 40−45
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
Far Cry 5 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
Forza Horizon 5 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
นี่คือวิธีที่ R7 370 และ Vega 7 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R7 370 เร็วกว่า 96% ในความละเอียด 1080p
- R7 370 เร็วกว่า 128% ในความละเอียด 1440p
- R7 370 เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R7 370 เร็วกว่า 300%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Vega 7 เร็วกว่า 25%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- R7 370 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
- Vega 7 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 11.55 | 7.38 |
ความใหม่ล่าสุด | 18 มิถุนายน 2015 | 13 เมษายน 2021 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 45 วัตต์ |
R7 370 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 56.5%
ในทางกลับกัน Vega 7 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 144.4%
Radeon R7 370 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Vega 7 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon R7 370 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Vega 7 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก