GeForce RTX 3060 Ti เทียบกับ Radeon R7 370
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R7 370 และ GeForce RTX 3060 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3060 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 370 อย่างมหาศาลถึง 354% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 420 | 53 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 25 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.59 | 68.08 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.32 | 18.27 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Trinidad | GA104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 1 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3060 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า R7 370 อยู่ 933%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 4864 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1410 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 975 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 Watt | 200 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 62.40 | 253.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.997 TFLOPS | 16.2 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 80 |
| TMUs | 64 | 152 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 152 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 38 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 152 mm | 242 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1 x 6-pin | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 975 MHz | 1750 MHz |
| 179.2 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| Eyefinity | + | - |
| จำนวนจอ Eyefinity | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| VCE | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 47
−206%
| 144
+206%
|
| 1440p | 57
−40.4%
| 80
+40.4%
|
| 4K | 20
−150%
| 50
+150%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.17
−14.4%
| 2.77
+14.4%
|
| 1440p | 2.61
+90.8%
| 4.99
−90.8%
|
| 4K | 7.45
+7.1%
| 7.98
−7.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
−774%
|
236
+774%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−705%
|
161
+705%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−474%
|
132
+474%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
−567%
|
180
+567%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−202%
|
145
+202%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−520%
|
124
+520%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−391%
|
113
+391%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−289%
|
144
+289%
|
| Fortnite | 106
−100%
|
210−220
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−326%
|
200
+326%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−507%
|
176
+507%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 38
−358%
|
170−180
+358%
|
| Valorant | 100−105
−171%
|
270−280
+171%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−281%
|
103
+281%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−158%
|
124
+158%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−430%
|
106
+430%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−73.8%
|
270−280
+73.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−313%
|
95
+313%
|
| Dota 2 | 75−80
−90.8%
|
145
+90.8%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−270%
|
137
+270%
|
| Fortnite | 41
−417%
|
210−220
+417%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−317%
|
196
+317%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−445%
|
158
+445%
|
| Grand Theft Auto V | 44
−220%
|
141
+220%
|
| Metro Exodus | 21−24
−400%
|
110
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30
−480%
|
170−180
+480%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−429%
|
185
+429%
|
| Valorant | 100−105
−171%
|
270−280
+171%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−138%
|
114
+138%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−385%
|
97
+385%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−265%
|
84
+265%
|
| Dota 2 | 75−80
−77.6%
|
135
+77.6%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−249%
|
129
+249%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−268%
|
173
+268%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−348%
|
130−140
+348%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−346%
|
170−180
+346%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−318%
|
92
+318%
|
| Valorant | 20
−1270%
|
274
+1270%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 30
−607%
|
210−220
+607%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−179%
|
35−40
+179%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 81
−323%
|
300−350
+323%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−506%
|
97
+506%
|
| Metro Exodus | 12−14
−408%
|
66
+408%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−182%
|
170−180
+182%
|
| Valorant | 120−130
−152%
|
300−350
+152%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−238%
|
98
+238%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−500%
|
54
+500%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−357%
|
105
+357%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−477%
|
150
+477%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−347%
|
85−90
+347%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−494%
|
100−110
+494%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−487%
|
130−140
+487%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−356%
|
40−45
+356%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−550%
|
24−27
+550%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45
−344%
|
200−210
+344%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−386%
|
107
+386%
|
| Metro Exodus | 7−8
−514%
|
43
+514%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−492%
|
77
+492%
|
| Valorant | 55−60
−398%
|
280−290
+398%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−364%
|
65
+364%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−275%
|
15
+275%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−525%
|
25
+525%
|
| Dota 2 | 40−45
−173%
|
109
+173%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−491%
|
65
+491%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−442%
|
103
+442%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−690%
|
75−80
+690%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−600%
|
70−75
+600%
|
นี่คือวิธีที่ R7 370 และ RTX 3060 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 206% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Ti เร็วกว่า 1270%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3060 Ti เหนือกว่า R7 370 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.55 | 52.43 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 มิถุนายน 2015 | 1 ธันวาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 110 วัตต์ | 200 วัตต์ |
R7 370 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 81.8%
ในทางกลับกัน RTX 3060 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 353.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3060 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 370 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
