Radeon Pro WX 7100 เทียบกับ GeForce GTX 1660 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Super กับ Radeon Pro WX 7100 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro WX 7100 อย่างน่าประทับใจ 63% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 168 | 280 |
จัดอันดับตามความนิยม | 7 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 57.22 | 8.26 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.21 | 10.77 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 4.0 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | Ellesmere |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤศจิกายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro WX 7100 อยู่ 593%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 2304 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1188 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1243 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 5,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 130 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 179.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 5.728 TFLOPS |
ROPs | 48 | 32 |
TMUs | 88 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 229 mm | 241 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
336.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x DisplayPort |
HDMI | + | - |
HDCP | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | - | + |
NVENC | + | - |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 92
+67.3%
| 55−60
−67.3%
|
1440p | 57
+62.9%
| 35−40
−62.9%
|
4K | 31
+72.2%
| 18−20
−72.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.49
+484%
| 14.53
−484%
|
1440p | 4.02
+468%
| 22.83
−468%
|
4K | 7.39
+501%
| 44.39
−501%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 124
+143%
|
50−55
−143%
|
Counter-Strike 2 | 90
+150%
|
35−40
−150%
|
Cyberpunk 2077 | 76
+90%
|
40−45
−90%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 91
+78.4%
|
50−55
−78.4%
|
Battlefield 5 | 97
+22.8%
|
75−80
−22.8%
|
Counter-Strike 2 | 62
+72.2%
|
35−40
−72.2%
|
Cyberpunk 2077 | 63
+57.5%
|
40−45
−57.5%
|
Far Cry 5 | 112
+72.3%
|
65−70
−72.3%
|
Fortnite | 140−150
+39.6%
|
100−110
−39.6%
|
Forza Horizon 4 | 144
+84.6%
|
75−80
−84.6%
|
Forza Horizon 5 | 96
+81.1%
|
50−55
−81.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+70.8%
|
70−75
−70.8%
|
Valorant | 321
+124%
|
140−150
−124%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 52
+2%
|
50−55
−2%
|
Battlefield 5 | 83
+5.1%
|
75−80
−5.1%
|
Counter-Strike 2 | 52
+44.4%
|
35−40
−44.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+19.6%
|
230−240
−19.6%
|
Cyberpunk 2077 | 52
+30%
|
40−45
−30%
|
Dota 2 | 231
+114%
|
100−110
−114%
|
Far Cry 5 | 103
+58.5%
|
65−70
−58.5%
|
Fortnite | 140−150
+39.6%
|
100−110
−39.6%
|
Forza Horizon 4 | 135
+73.1%
|
75−80
−73.1%
|
Forza Horizon 5 | 67
+26.4%
|
50−55
−26.4%
|
Grand Theft Auto V | 133
+87.3%
|
70−75
−87.3%
|
Metro Exodus | 56
+36.6%
|
40−45
−36.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+93.1%
|
70−75
−93.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 113
+109%
|
50−55
−109%
|
Valorant | 290
+103%
|
140−150
−103%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 77
−2.6%
|
75−80
+2.6%
|
Counter-Strike 2 | 48
+33.3%
|
35−40
−33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 49
+22.5%
|
40−45
−22.5%
|
Dota 2 | 211
+95.4%
|
100−110
−95.4%
|
Far Cry 5 | 95
+46.2%
|
65−70
−46.2%
|
Forza Horizon 4 | 107
+37.2%
|
75−80
−37.2%
|
Forza Horizon 5 | 67
+26.4%
|
50−55
−26.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
+44.4%
|
70−75
−44.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+13%
|
50−55
−13%
|
Valorant | 122
−17.2%
|
140−150
+17.2%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
+39.6%
|
100−110
−39.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+35%
|
20−22
−35%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+54.3%
|
130−140
−54.3%
|
Grand Theft Auto V | 62
+87.9%
|
30−35
−87.9%
|
Metro Exodus | 36
+44%
|
24−27
−44%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 162
−5.6%
|
170−180
+5.6%
|
Valorant | 262
+45.6%
|
180−190
−45.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60
+11.1%
|
50−55
−11.1%
|
Cyberpunk 2077 | 26
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
Far Cry 5 | 65
+51.2%
|
40−45
−51.2%
|
Forza Horizon 4 | 84
+75%
|
45−50
−75%
|
Forza Horizon 5 | 39
+14.7%
|
30−35
−14.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+74.2%
|
30−35
−74.2%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 75−80
+75%
|
40−45
−75%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
Grand Theft Auto V | 60
+71.4%
|
35−40
−71.4%
|
Metro Exodus | 22
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+42.9%
|
27−30
−42.9%
|
Valorant | 132
+22.2%
|
100−110
−22.2%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 36
+24.1%
|
27−30
−24.1%
|
Counter-Strike 2 | 6
−50%
|
9−10
+50%
|
Cyberpunk 2077 | 11
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
Dota 2 | 95
+43.9%
|
65−70
−43.9%
|
Far Cry 5 | 33
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
Forza Horizon 4 | 54
+63.6%
|
30−35
−63.6%
|
Forza Horizon 5 | 22
+29.4%
|
16−18
−29.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+89.5%
|
18−20
−89.5%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 35−40
+94.7%
|
18−20
−94.7%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Super และ Pro WX 7100 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 72% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Super เร็วกว่า 150%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro WX 7100 เร็วกว่า 50%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (94%)
- Pro WX 7100 เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 32.89 | 20.22 |
ความใหม่ล่าสุด | 29 ตุลาคม 2019 | 10 พฤศจิกายน 2016 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 130 วัตต์ |
GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 62.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 4%
ในทางกลับกัน Pro WX 7100 มีข้อได้เปรียบ
GeForce GTX 1660 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro WX 7100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro WX 7100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน