Arc A380 เทียบกับ Radeon Pro WX 7100
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro WX 7100 กับ Arc A380 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro WX 7100 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A380 อย่างมาก 26% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 271 | 332 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.03 | 44.20 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.84 | 14.93 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | Ellesmere | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤศจิกายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มิถุนายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $799 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A380 มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro WX 7100 อยู่ 450%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1188 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1243 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 179.0 | 131.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.728 TFLOPS | 4.198 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 144 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 241 mm | 222 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1937 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 186.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 55−60
+17%
| 47
−17%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 14.53
+358%
| 3.17
−358%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
−35.6%
|
61
+35.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−47.1%
|
50
+47.1%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−44.8%
|
95−100
+44.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−48.8%
|
60−65
+48.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−39.6%
|
65−70
+39.6%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
−38.2%
|
75−80
+38.2%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−30.2%
|
160−170
+30.2%
|
| Hitman 3 | 40−45
−55%
|
60−65
+55%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
−34.7%
|
130−140
+34.7%
|
| Metro Exodus | 70−75
−42.3%
|
100−110
+42.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−36.4%
|
75−80
+36.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
−51.5%
|
100−110
+51.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
−21.5%
|
110−120
+21.5%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
−60%
|
72
+60%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−8.8%
|
37
+8.8%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−44.8%
|
95−100
+44.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−48.8%
|
60−65
+48.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−39.6%
|
65−70
+39.6%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
−38.2%
|
75−80
+38.2%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−30.2%
|
160−170
+30.2%
|
| Hitman 3 | 40−45
−55%
|
60−65
+55%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
−34.7%
|
130−140
+34.7%
|
| Metro Exodus | 70−75
−42.3%
|
100−110
+42.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−36.4%
|
75−80
+36.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
−17.6%
|
80
+17.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−37%
|
60−65
+37%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
−21.5%
|
110−120
+21.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+55.2%
|
29
−55.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+9.7%
|
31
−9.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−48.8%
|
60−65
+48.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−39.6%
|
65−70
+39.6%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+121%
|
57
−121%
|
| Hitman 3 | 40−45
−55%
|
60−65
+55%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
+88.5%
|
52
−88.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+11.5%
|
61
−11.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+35.3%
|
34
−35.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
+272%
|
25
−272%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−36.4%
|
75−80
+36.4%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−43.6%
|
55−60
+43.6%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−45.2%
|
45−50
+45.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−47.6%
|
30−35
+47.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−63.2%
|
30−35
+63.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−47.8%
|
30−35
+47.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−41.7%
|
30−35
+41.7%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−50%
|
170−180
+50%
|
| Hitman 3 | 24−27
−50%
|
35−40
+50%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−47.6%
|
60−65
+47.6%
|
| Metro Exodus | 35−40
−50%
|
55−60
+50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−61.9%
|
65−70
+61.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−62.5%
|
35−40
+62.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
−33.3%
|
160−170
+33.3%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−47.1%
|
50−55
+47.1%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−45%
|
27−30
+45%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
−50%
|
24−27
+50%
|
| Hitman 3 | 16−18
−50%
|
24−27
+50%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
−40.6%
|
140−150
+40.6%
|
| Metro Exodus | 21−24
−59.1%
|
35−40
+59.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−61.9%
|
30−35
+61.9%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−58.3%
|
18−20
+58.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−46.4%
|
40−45
+46.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−65.2%
|
35−40
+65.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−44.4%
|
24−27
+44.4%
|
นี่คือวิธีที่ Pro WX 7100 และ Arc A380 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro WX 7100 เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro WX 7100 เร็วกว่า 272%
- ในเกม Assassin's Creed Valhalla ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A380 เร็วกว่า 70%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro WX 7100 เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (11%)
- Arc A380 เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (89%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.33 | 16.16 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤศจิกายน 2016 | 14 มิถุนายน 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 75 วัตต์ |
Pro WX 7100 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 25.8% และ
ในทางกลับกัน Arc A380 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 73.3%
Radeon Pro WX 7100 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A380 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro WX 7100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Arc A380 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
