Iris Xe Graphics G7 80EUs เทียบกับ Radeon Pro WX 4150
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro WX 4150 กับ Iris Xe Graphics G7 80EUs รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Iris Xe Graphics G7 80EUs มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro WX 4150 อย่างปานกลาง 10% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 559 | 530 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 73 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.51 | 18.61 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Baffin | Tiger Lake Xe |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 มีนาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 15 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 80 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1002 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1053 MHz | 1350 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 28 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 58.97 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.887 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 16 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 56 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 96 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| Quick Sync | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12_1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 16−18
−18.8%
| 19
+18.8%
|
| 1440p | 9−10
−11.1%
| 10
+11.1%
|
| 4K | 12−14
−25%
| 15
+25%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+36.4%
|
11
−36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+0%
|
14
+0%
|
| Elden Ring | 18−20
+0%
|
18
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+66.7%
|
9
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+16.7%
|
12
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−7.1%
|
30
+7.1%
|
| Metro Exodus | 18−20
−50%
|
27
+50%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
−5%
|
21−24
+5%
|
| Valorant | 21−24
+22.2%
|
18
−22.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+50%
|
10
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+180%
|
5
−180%
|
| Dota 2 | 24−27
+9.1%
|
22
−9.1%
|
| Elden Ring | 18−20
+5.9%
|
17
−5.9%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+19.2%
|
26
−19.2%
|
| Fortnite | 40−45
−9.8%
|
45−50
+9.8%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+16.7%
|
24
−16.7%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+84.6%
|
13
−84.6%
|
| Metro Exodus | 18−20
+5.9%
|
17
−5.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−8.9%
|
60−65
+8.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
+233%
|
6
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−9.5%
|
21−24
+9.5%
|
| Valorant | 21−24
+57.1%
|
14
−57.1%
|
| World of Tanks | 100−110
−7.5%
|
110−120
+7.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+200%
|
5
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+250%
|
4
−250%
|
| Dota 2 | 24−27
−50%
|
36
+50%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−6.5%
|
30−35
+6.5%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+40%
|
20
−40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−8.9%
|
60−65
+8.9%
|
| Valorant | 21−24
−13.6%
|
24−27
+13.6%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 7−8
+16.7%
|
6
−16.7%
|
| Elden Ring | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
+33.3%
|
6
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| World of Tanks | 50−55
−10%
|
55−60
+10%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−23.1%
|
16
+23.1%
|
| Metro Exodus | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−25%
|
10
+25%
|
| Valorant | 18−20
−5.6%
|
18−20
+5.6%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Dota 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Elden Ring | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| Metro Exodus | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−10%
|
21−24
+10%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 18−20
+12.5%
|
16
−12.5%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Fortnite | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Valorant | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Pro WX 4150 และ Iris Xe Graphics G7 80EUs แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Iris Xe Graphics G7 80EUs เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1080p
- Iris Xe Graphics G7 80EUs เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1440p
- Iris Xe Graphics G7 80EUs เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro WX 4150 เร็วกว่า 250%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Iris Xe Graphics G7 80EUs เร็วกว่า 50%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro WX 4150 เหนือกว่าใน 20การทดสอบ (32%)
- Iris Xe Graphics G7 80EUs เหนือกว่าใน 31การทดสอบ (49%)
- เสมอกันใน 12การทดสอบ (19%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.91 | 7.57 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 มีนาคม 2017 | 15 สิงหาคม 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 28 วัตต์ |
Iris Xe Graphics G7 80EUs มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 9.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 40%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 78.6%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon Pro WX 4150 และ Iris Xe Graphics G7 80EUs ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon Pro WX 4150 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Iris Xe Graphics G7 80EUs เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
