Quadro T500 Mobile เทียบกับ Radeon Pro WX 3200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro WX 3200 กับ Quadro T500 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
T500 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro WX 3200 อย่างน่าสนใจ 44% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 588 | 492 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.70 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.65 | 34.50 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 23 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 2 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1082 MHz | 1365 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1695 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,200 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 18 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 34.62 | 94.92 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.385 TFLOPS | 3.037 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ความกว้าง | MXM Module | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 1250 MHz |
| 64 จีบี/s | 80 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x mini-DisplayPort | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 19
−89.5%
| 36
+89.5%
|
| 1440p | 10−12
−50%
| 15
+50%
|
| 4K | 8
−113%
| 17
+113%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 10.47 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 19.90 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 24.88 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−48%
|
35−40
+48%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 20
−50%
|
30
+50%
|
| Fortnite | 35−40
−45.7%
|
50−55
+45.7%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−37%
|
35−40
+37%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Valorant | 65−70
−26.9%
|
85−90
+26.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−48%
|
35−40
+48%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−33.7%
|
130−140
+33.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Dota 2 | 49
−83.7%
|
90
+83.7%
|
| Far Cry 5 | 18
−55.6%
|
28
+55.6%
|
| Fortnite | 35−40
−45.7%
|
50−55
+45.7%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−37%
|
35−40
+37%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−47.6%
|
31
+47.6%
|
| Metro Exodus | 10
−70%
|
16−18
+70%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−86.7%
|
28
+86.7%
|
| Valorant | 65−70
−26.9%
|
85−90
+26.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−48%
|
35−40
+48%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Dota 2 | 35
−114%
|
75
+114%
|
| Far Cry 5 | 17
−58.8%
|
27
+58.8%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−37%
|
35−40
+37%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−90%
|
19
+90%
|
| Valorant | 65−70
−41.8%
|
95−100
+41.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−45.7%
|
50−55
+45.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−44.4%
|
65−70
+44.4%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−85.7%
|
13
+85.7%
|
| Metro Exodus | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−35.1%
|
50−55
+35.1%
|
| Valorant | 65−70
−43.9%
|
95−100
+43.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−111%
|
18−20
+111%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+21.4%
|
14
−21.4%
|
| Metro Exodus | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−60%
|
8−9
+60%
|
| Valorant | 30−33
−46.7%
|
40−45
+46.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 9
−211%
|
28
+211%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
1440p
High Preset
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Pro WX 3200 และ T500 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T500 Mobile เร็วกว่า 89% ในความละเอียด 1080p
- T500 Mobile เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1440p
- T500 Mobile เร็วกว่า 113% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro WX 3200 เร็วกว่า 21%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ T500 Mobile เร็วกว่า 300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro WX 3200 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- T500 Mobile เหนือกว่าใน 43การทดสอบ (96%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.20 | 8.91 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 กรกฎาคม 2019 | 2 ธันวาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 18 วัตต์ |
Pro WX 3200 มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน T500 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 43.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 261.1%
Quadro T500 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro WX 3200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro WX 3200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Quadro T500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
