Quadro T500 Mobile เทียบกับ Radeon Pro WX 3200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro WX 3200 กับ Quadro T500 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
T500 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 3200 อย่างน่าประทับใจ 56% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 659 | 548 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 3.54 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.26 | 35.20 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 23 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 2 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1082 MHz | 1365 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1695 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,200 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 18 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 34.62 | 94.92 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.385 TFLOPS | 3.037 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 56 |
| L1 Cache | 160 เคบี | 896 เคบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ความกว้าง | MXM Module | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 1250 MHz |
| 64 จีบี/s | 80 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x mini-DisplayPort | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 19
−89.5%
| 36
+89.5%
|
| 1440p | 9−10
−66.7%
| 15
+66.7%
|
| 4K | 8
−113%
| 17
+113%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 10.47 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 22.11 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 24.88 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 21−24
−68.2%
|
35−40
+68.2%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Escape from Tarkov | 21−24
−61.9%
|
30−35
+61.9%
|
| Far Cry 5 | 20
−50%
|
30
+50%
|
| Fortnite | 30−35
−59.4%
|
50−55
+59.4%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−48%
|
35−40
+48%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−66.7%
|
24−27
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−50%
|
30−33
+50%
|
| Valorant | 60−65
−31.3%
|
80−85
+31.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 21−24
−68.2%
|
35−40
+68.2%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−42.9%
|
130−140
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Dota 2 | 49
−83.7%
|
90
+83.7%
|
| Escape from Tarkov | 21−24
−61.9%
|
30−35
+61.9%
|
| Far Cry 5 | 18
−55.6%
|
28
+55.6%
|
| Fortnite | 30−35
−59.4%
|
50−55
+59.4%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−48%
|
35−40
+48%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−66.7%
|
24−27
+66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−72.2%
|
31
+72.2%
|
| Metro Exodus | 10
−60%
|
16−18
+60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−50%
|
30−33
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−86.7%
|
28
+86.7%
|
| Valorant | 60−65
−31.3%
|
80−85
+31.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−68.2%
|
35−40
+68.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Dota 2 | 35
−114%
|
75
+114%
|
| Escape from Tarkov | 21−24
−61.9%
|
30−35
+61.9%
|
| Far Cry 5 | 17
−58.8%
|
27
+58.8%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−48%
|
35−40
+48%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−50%
|
30−33
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−90%
|
19
+90%
|
| Valorant | 60−65
−48.4%
|
95−100
+48.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 30−35
−59.4%
|
50−55
+59.4%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−56.1%
|
60−65
+56.1%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−160%
|
13
+160%
|
| Metro Exodus | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−48.6%
|
55−60
+48.6%
|
| Valorant | 55−60
−57.6%
|
90−95
+57.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8
−171%
|
18−20
+171%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Escape from Tarkov | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−53.8%
|
20−22
+53.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−12
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
+14.3%
|
14
−14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
−60%
|
8−9
+60%
|
| Valorant | 27−30
−59.3%
|
40−45
+59.3%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Dota 2 | 9
−211%
|
28
+211%
|
| Escape from Tarkov | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
1440p
High
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
4K
High
| Metro Exodus | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Pro WX 3200 และ T500 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T500 Mobile เร็วกว่า 89% ในความละเอียด 1080p
- T500 Mobile เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1440p
- T500 Mobile เร็วกว่า 113% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro WX 3200 เร็วกว่า 14%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ T500 Mobile เร็วกว่า 211%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro WX 3200 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- T500 Mobile เหนือกว่าใน 47การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.23 | 8.14 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 กรกฎาคม 2019 | 2 ธันวาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 18 วัตต์ |
Pro WX 3200 มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน T500 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 55.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 261.1%
Quadro T500 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro WX 3200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro WX 3200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Quadro T500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
