GeForce RTX 3070 Ti Mobile เทียบกับ Radeon Pro W6800
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro W6800 กับ GeForce RTX 3070 Ti Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro W6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3070 Ti Mobile อย่างปานกลาง 11% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 56 | 76 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 28.43 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.12 | 27.55 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 มิถุนายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,249 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 5632 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2075 MHz | 915 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2320 MHz | 1410 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 556.8 | 248.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 17.82 TFLOPS | 15.88 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 80 |
| TMUs | 240 | 176 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 176 |
| Ray Tracing Cores | 60 | 44 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 6x mini-DisplayPort | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 137
+17.1%
| 117
−17.1%
|
| 1440p | 116
+61.1%
| 72
−61.1%
|
| 4K | 84
+75%
| 48
−75%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 16.42 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 19.39 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 26.77 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 140−150
+12.2%
|
130−140
−12.2%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+8.8%
|
230−240
−8.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
−12.2%
|
129
+12.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 140−150
−7.5%
|
158
+7.5%
|
| Battlefield 5 | 140−150
+5.7%
|
140−150
−5.7%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+8.8%
|
230−240
−8.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+3.6%
|
111
−3.6%
|
| Far Cry 5 | 70
−97.1%
|
138
+97.1%
|
| Fortnite | 200−210
+12%
|
180−190
−12%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+10.9%
|
160−170
−10.9%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+9%
|
133
−9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+5.5%
|
160−170
−5.5%
|
| Valorant | 260−270
+8.6%
|
240−250
−8.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 140−150
+54.7%
|
95
−54.7%
|
| Battlefield 5 | 140−150
+5.7%
|
140−150
−5.7%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+8.8%
|
230−240
−8.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+29.2%
|
89
−29.2%
|
| Dota 2 | 99
−47.5%
|
146
+47.5%
|
| Far Cry 5 | 65
−102%
|
131
+102%
|
| Fortnite | 200−210
+12%
|
180−190
−12%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+10.9%
|
160−170
−10.9%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+16.9%
|
124
−16.9%
|
| Grand Theft Auto V | 121
−16.5%
|
141
+16.5%
|
| Metro Exodus | 160
+68.4%
|
95
−68.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+5.5%
|
160−170
−5.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 199
+5.9%
|
188
−5.9%
|
| Valorant | 260−270
+8.6%
|
240−250
−8.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 140−150
+5.7%
|
140−150
−5.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+42%
|
81
−42%
|
| Dota 2 | 86
−60.5%
|
138
+60.5%
|
| Far Cry 5 | 62
−96.8%
|
122
+96.8%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+10.9%
|
160−170
−10.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+5.5%
|
160−170
−5.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 157
+52.4%
|
103
−52.4%
|
| Valorant | 260−270
+36.8%
|
193
−36.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 200−210
+12%
|
180−190
−12%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 130−140
+15.8%
|
110−120
−15.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+12.8%
|
290−300
−12.8%
|
| Grand Theft Auto V | 88
−6.8%
|
94
+6.8%
|
| Metro Exodus | 171
+223%
|
53
−223%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 290−300
+8.5%
|
270−280
−8.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+9.3%
|
100−110
−9.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+20%
|
50
−20%
|
| Far Cry 5 | 64
−56.3%
|
100
+56.3%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+15.1%
|
120−130
−15.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+16.9%
|
80−85
−16.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+13.9%
|
110−120
−13.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+15.4%
|
50−55
−15.4%
|
| Grand Theft Auto V | 125
+31.6%
|
95
−31.6%
|
| Metro Exodus | 55
+37.5%
|
40−45
−37.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
+30.3%
|
76
−30.3%
|
| Valorant | 280−290
+9.3%
|
250−260
−9.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+13%
|
65−70
−13%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+15.4%
|
50−55
−15.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+7.7%
|
26
−7.7%
|
| Dota 2 | 94
−36.2%
|
128
+36.2%
|
| Far Cry 5 | 60
+1.7%
|
59
−1.7%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+16.5%
|
85−90
−16.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+21%
|
60−65
−21%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+17.2%
|
55−60
−17.2%
|
นี่คือวิธีที่ Pro W6800 และ RTX 3070 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro W6800 เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1080p
- Pro W6800 เร็วกว่า 61% ในความละเอียด 1440p
- Pro W6800 เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro W6800 เร็วกว่า 223%
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Ti Mobile เร็วกว่า 102%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro W6800 เหนือกว่าใน 50การทดสอบ (79%)
- RTX 3070 Ti Mobile เหนือกว่าใน 11การทดสอบ (17%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 44.35 | 39.80 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 มิถุนายน 2021 | 4 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 115 วัตต์ |
Pro W6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 11.4% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
ในทางกลับกัน RTX 3070 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 117.4%
Radeon Pro W6800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3070 Ti Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro W6800 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 3070 Ti Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
