Radeon Pro W6800 เทียบกับ GeForce RTX 3050 Ti Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3050 Ti Mobile กับ Radeon Pro W6800 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro W6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 Ti Mobile อย่างน่าประทับใจ 97% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 226 | 59 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 70 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 26.72 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 23.88 | 14.12 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GA106 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มิถุนายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $2,249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 735 MHz | 2075 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1035 MHz | 2320 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,250 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 82.80 | 556.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.299 TFLOPS | 17.82 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 96 |
| TMUs | 80 | 240 |
| Tensor Cores | 80 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 20 | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 6x mini-DisplayPort |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.2 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 74
−85.1%
| 137
+85.1%
|
| 1440p | 42
−176%
| 116
+176%
|
| 4K | 26
−223%
| 84
+223%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 16.42 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 19.39 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 26.77 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 140−150
−83.8%
|
260−270
+83.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
−87.1%
|
110−120
+87.1%
|
| Hogwarts Legacy | 64
−81.3%
|
110−120
+81.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 108
−38%
|
140−150
+38%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
−83.8%
|
260−270
+83.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 59
−96.6%
|
110−120
+96.6%
|
| Far Cry 5 | 79
+12.9%
|
70
−12.9%
|
| Fortnite | 120−130
−70.2%
|
200−210
+70.2%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−87.8%
|
180−190
+87.8%
|
| Forza Horizon 5 | 94
−55.3%
|
140−150
+55.3%
|
| Hogwarts Legacy | 50
−132%
|
110−120
+132%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−78.4%
|
170−180
+78.4%
|
| Valorant | 160−170
−58.3%
|
260−270
+58.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 98
−52%
|
140−150
+52%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
−83.8%
|
260−270
+83.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−7.3%
|
270−280
+7.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
−158%
|
110−120
+158%
|
| Dota 2 | 118
+19.2%
|
99
−19.2%
|
| Far Cry 5 | 74
+13.8%
|
65
−13.8%
|
| Fortnite | 120−130
−70.2%
|
200−210
+70.2%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−87.8%
|
180−190
+87.8%
|
| Forza Horizon 5 | 84
−73.8%
|
140−150
+73.8%
|
| Grand Theft Auto V | 94
−28.7%
|
121
+28.7%
|
| Hogwarts Legacy | 40
−190%
|
110−120
+190%
|
| Metro Exodus | 57
−181%
|
160
+181%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−78.4%
|
170−180
+78.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92
−116%
|
199
+116%
|
| Valorant | 160−170
−58.3%
|
260−270
+58.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 89
−67.4%
|
140−150
+67.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−190%
|
110−120
+190%
|
| Dota 2 | 113
+31.4%
|
86
−31.4%
|
| Far Cry 5 | 68
+9.7%
|
62
−9.7%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−87.8%
|
180−190
+87.8%
|
| Hogwarts Legacy | 33
−252%
|
110−120
+252%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−78.4%
|
170−180
+78.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−214%
|
157
+214%
|
| Valorant | 112
−138%
|
260−270
+138%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
−70.2%
|
200−210
+70.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
−142%
|
130−140
+142%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−94.3%
|
300−350
+94.3%
|
| Grand Theft Auto V | 41
−115%
|
88
+115%
|
| Metro Exodus | 34
−403%
|
171
+403%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 200−210
−43%
|
290−300
+43%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 69
−71%
|
110−120
+71%
|
| Cyberpunk 2077 | 22
−177%
|
60−65
+177%
|
| Far Cry 5 | 50
−28%
|
64
+28%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−128%
|
140−150
+128%
|
| Hogwarts Legacy | 25
−140%
|
60−65
+140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−149%
|
100−110
+149%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−124%
|
130−140
+124%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−140%
|
60−65
+140%
|
| Grand Theft Auto V | 44
−184%
|
125
+184%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
| Metro Exodus | 21
−162%
|
55
+162%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−241%
|
99
+241%
|
| Valorant | 140−150
−96.6%
|
280−290
+96.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
−108%
|
75−80
+108%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−140%
|
60−65
+140%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−180%
|
27−30
+180%
|
| Dota 2 | 54
−74.1%
|
94
+74.1%
|
| Far Cry 5 | 21
−186%
|
60
+186%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−127%
|
100−105
+127%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−192%
|
75−80
+192%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−152%
|
65−70
+152%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3050 Ti Mobile และ Pro W6800 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro W6800 เร็วกว่า 85% ในความละเอียด 1080p
- Pro W6800 เร็วกว่า 176% ในความละเอียด 1440p
- Pro W6800 เร็วกว่า 223% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 31%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro W6800 เร็วกว่า 403%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Ti Mobile เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- Pro W6800 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 25.33 | 49.91 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 250 วัตต์ |
RTX 3050 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
ในทางกลับกัน Pro W6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 97% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
Radeon Pro W6800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 Ti Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3050 Ti Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro W6800 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
