GeForce RTX 3050 4GB Mobile เทียบกับ Radeon Pro W6800
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro W6800 กับ GeForce RTX 3050 4GB Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro W6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 4GB Mobile อย่างมหาศาลถึง 118% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 74 | 286 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 53 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 11.02 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.88 | 28.44 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | GN20-P0 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 มิถุนายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,249 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2075 MHz | 1238 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2320 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 556.8 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 17.82 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 96 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 240 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 60 | ไม่มีข้อมูล |
| L0 Cache | 960 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 768 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L3 Cache | 128 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 12000 MHz |
| 512.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 6x mini-DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12_2 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.1 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 137
+121%
| 62
−121%
|
| 1440p | 116
+170%
| 43
−170%
|
| 4K | 84
+223%
| 26
−223%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 16.42 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 19.39 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 26.77 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 250−260
+51.8%
|
170
−51.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+78.8%
|
66
−78.8%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 150−160
+61.3%
|
93
−61.3%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+106%
|
125
−106%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+127%
|
52
−127%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+36%
|
85−90
−36%
|
| Far Cry 5 | 70
+2.9%
|
68
−2.9%
|
| Fortnite | 210−220
+85.1%
|
110−120
−85.1%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+109%
|
90−95
−109%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
+74.7%
|
87
−74.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+95.5%
|
85−90
−95.5%
|
| Valorant | 270−280
+68.8%
|
160−170
−68.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 150−160
+68.5%
|
89
−68.5%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+617%
|
36
−617%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+10.8%
|
250−260
−10.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+188%
|
41
−188%
|
| Dota 2 | 99
−19.2%
|
118
+19.2%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+36%
|
85−90
−36%
|
| Far Cry 5 | 65
+1.6%
|
64
−1.6%
|
| Fortnite | 210−220
+85.1%
|
110−120
−85.1%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+109%
|
90−95
−109%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
+97.4%
|
77
−97.4%
|
| Grand Theft Auto V | 121
+40.7%
|
86
−40.7%
|
| Metro Exodus | 160
+227%
|
49
−227%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+95.5%
|
85−90
−95.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 199
+146%
|
81
−146%
|
| Valorant | 270−280
+68.8%
|
160−170
−68.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 150−160
+80.7%
|
83
−80.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+247%
|
34
−247%
|
| Dota 2 | 86
−30.2%
|
112
+30.2%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+36%
|
85−90
−36%
|
| Far Cry 5 | 62
+1.6%
|
61
−1.6%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+109%
|
90−95
−109%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+95.5%
|
85−90
−95.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 157
+241%
|
46
−241%
|
| Valorant | 270−280
+68.8%
|
160−170
−68.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 210−220
+85.1%
|
110−120
−85.1%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 130−140
+179%
|
45−50
−179%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+117%
|
160−170
−117%
|
| Grand Theft Auto V | 88
+83.3%
|
48
−83.3%
|
| Metro Exodus | 171
+490%
|
29
−490%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 300−350
+53.8%
|
190−200
−53.8%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 120−130
+81.8%
|
66
−81.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+244%
|
18
−244%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+124%
|
50−55
−124%
|
| Far Cry 5 | 64
+30.6%
|
49
−30.6%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+157%
|
55−60
−157%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+183%
|
35−40
−183%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 130−140
+150%
|
50−55
−150%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
+173%
|
21−24
−173%
|
| Grand Theft Auto V | 125
+184%
|
44
−184%
|
| Metro Exodus | 55
+224%
|
17
−224%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
+241%
|
29
−241%
|
| Valorant | 280−290
+119%
|
130−140
−119%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+131%
|
35
−131%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+173%
|
21−24
−173%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+383%
|
6
−383%
|
| Dota 2 | 94
+51.6%
|
62
−51.6%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
+183%
|
21−24
−183%
|
| Far Cry 5 | 60
+216%
|
19
−216%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+158%
|
40−45
−158%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+225%
|
24−27
−225%
|
4K
Epic
| Fortnite | 70−75
+192%
|
24−27
−192%
|
นี่คือวิธีที่ Pro W6800 และ RTX 3050 4GB Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro W6800 เร็วกว่า 121% ในความละเอียด 1080p
- Pro W6800 เร็วกว่า 170% ในความละเอียด 1440p
- Pro W6800 เร็วกว่า 223% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro W6800 เร็วกว่า 617%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3050 4GB Mobile เร็วกว่า 30%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro W6800 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
- RTX 3050 4GB Mobile เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 48.24 | 22.13 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 60 วัตต์ |
Pro W6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 118% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
ในทางกลับกัน RTX 3050 4GB Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 316.7%
Radeon Pro W6800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 4GB Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro W6800 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 3050 4GB Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
