GeForce RTX 3050 6GB Mobile เทียบกับ Radeon Pro W6800
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro W6800 กับ GeForce RTX 3050 6GB Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro W6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 6GB Mobile อย่างมหาศาลถึง 111% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 76 | 272 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 66 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 11.06 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.86 | 29.30 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2025) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | GN20-P0-R 6 จีบี |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 มิถุนายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,249 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2075 MHz | 1237 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2320 MHz | 1492 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 556.8 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 17.82 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 96 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 240 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 60 | ไม่มีข้อมูล |
| L0 Cache | 960 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 768 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
| L3 Cache | 128 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 12000 MHz |
| 512.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 6x mini-DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12_2 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 2.1 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 137
+95.7%
| 70
−95.7%
|
| 1440p | 116
+241%
| 34
−241%
|
| 4K | 84
+140%
| 35−40
−140%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 16.42 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 19.39 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 26.77 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 250−260
+94%
|
130−140
−94%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+45.7%
|
81
−45.7%
|
| Hogwarts Legacy | 110−120
+153%
|
45−50
−153%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 150−160
+61.3%
|
90−95
−61.3%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+94%
|
130−140
−94%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+84.4%
|
64
−84.4%
|
| Far Cry 5 | 70
−21.4%
|
85
+21.4%
|
| Fortnite | 210−220
+81.9%
|
110−120
−81.9%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+102%
|
90−95
−102%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
+105%
|
70−75
−105%
|
| Hogwarts Legacy | 110−120
+153%
|
45−50
−153%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+90.1%
|
90−95
−90.1%
|
| Valorant | 270−280
+65.6%
|
160−170
−65.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 150−160
+61.3%
|
90−95
−61.3%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+94%
|
130−140
−94%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+9.4%
|
250−260
−9.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+157%
|
46
−157%
|
| Dota 2 | 99
−22.2%
|
120−130
+22.2%
|
| Far Cry 5 | 65
−20%
|
78
+20%
|
| Fortnite | 210−220
+81.9%
|
110−120
−81.9%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+102%
|
90−95
−102%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
+105%
|
70−75
−105%
|
| Grand Theft Auto V | 121
+31.5%
|
92
−31.5%
|
| Hogwarts Legacy | 110−120
+153%
|
45−50
−153%
|
| Metro Exodus | 160
+214%
|
50−55
−214%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+90.1%
|
90−95
−90.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 199
+119%
|
91
−119%
|
| Valorant | 270−280
+65.6%
|
160−170
−65.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 150−160
+61.3%
|
90−95
−61.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+203%
|
39
−203%
|
| Dota 2 | 86
−40.7%
|
120−130
+40.7%
|
| Far Cry 5 | 62
−19.4%
|
74
+19.4%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+102%
|
90−95
−102%
|
| Hogwarts Legacy | 110−120
+153%
|
45−50
−153%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+90.1%
|
90−95
−90.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 157
+214%
|
50
−214%
|
| Valorant | 270−280
+65.6%
|
160−170
−65.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 210−220
+81.9%
|
110−120
−81.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 130−140
+168%
|
50−55
−168%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+111%
|
160−170
−111%
|
| Grand Theft Auto V | 88
+120%
|
40
−120%
|
| Metro Exodus | 171
+452%
|
30−35
−452%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 300−350
+51.2%
|
200−210
−51.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 120−130
+84.6%
|
65−70
−84.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+170%
|
21−24
−170%
|
| Far Cry 5 | 64
+23.1%
|
52
−23.1%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+148%
|
60−65
−148%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
+131%
|
24−27
−131%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+176%
|
37
−176%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 130−140
+141%
|
55−60
−141%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
+161%
|
21−24
−161%
|
| Grand Theft Auto V | 125
+184%
|
40−45
−184%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+113%
|
14−16
−113%
|
| Metro Exodus | 55
+175%
|
20−22
−175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
+183%
|
35−40
−183%
|
| Valorant | 280−290
+111%
|
130−140
−111%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+125%
|
35−40
−125%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+161%
|
21−24
−161%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+190%
|
10−11
−190%
|
| Dota 2 | 94
+22.1%
|
75−80
−22.1%
|
| Far Cry 5 | 60
+122%
|
27−30
−122%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+151%
|
40−45
−151%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+113%
|
14−16
−113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+212%
|
24−27
−212%
|
4K
Epic
| Fortnite | 70−75
+180%
|
24−27
−180%
|
นี่คือวิธีที่ Pro W6800 และ RTX 3050 6GB Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro W6800 เร็วกว่า 96% ในความละเอียด 1080p
- Pro W6800 เร็วกว่า 241% ในความละเอียด 1440p
- Pro W6800 เร็วกว่า 140% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro W6800 เร็วกว่า 452%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3050 6GB Mobile เร็วกว่า 41%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro W6800 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (92%)
- RTX 3050 6GB Mobile เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 47.92 | 22.68 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 มิถุนายน 2021 | 6 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 60 วัตต์ |
Pro W6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 111.3% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
ในทางกลับกัน RTX 3050 6GB Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 316.7%
Radeon Pro W6800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 6GB Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro W6800 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 3050 6GB Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
