GeForce RTX 2050 Mobile เทียบกับ Radeon Pro W6800
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro W6800 กับ GeForce RTX 2050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro W6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2050 Mobile อย่างมหาศาลถึง 176% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 57 | 308 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 32 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 28.43 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.14 | 28.50 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 2.0 (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 21 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 มิถุนายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,249 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2075 MHz | 1185 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2320 MHz | 1477 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 26,800 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 556.8 | 94.53 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 17.82 TFLOPS | 6.05 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 32 |
| TMUs | 240 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 256 |
| Ray Tracing Cores | 60 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 6x mini-DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 137
+226%
| 42
−226%
|
| 1440p | 116
+241%
| 34
−241%
|
| 4K | 84
+223%
| 26
−223%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 16.42 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 19.39 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 26.77 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 140−150
+220%
|
45−50
−220%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+250%
|
74
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+145%
|
47
−145%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 140−150
+200%
|
49
−200%
|
| Battlefield 5 | 140−150
+100%
|
70−75
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+287%
|
67
−287%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+174%
|
42
−174%
|
| Far Cry 5 | 70
+18.6%
|
59
−18.6%
|
| Fortnite | 200−210
+116%
|
95−100
−116%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+154%
|
70−75
−154%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+134%
|
62
−134%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+162%
|
65−70
−162%
|
| Valorant | 260−270
+95.6%
|
130−140
−95.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 140−150
+390%
|
30
−390%
|
| Battlefield 5 | 140−150
+100%
|
70−75
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+548%
|
40
−548%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+26.9%
|
210−220
−26.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+297%
|
29
−297%
|
| Dota 2 | 99
−19.2%
|
118
+19.2%
|
| Far Cry 5 | 65
+22.6%
|
53
−22.6%
|
| Fortnite | 200−210
+116%
|
95−100
−116%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+154%
|
70−75
−154%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+174%
|
53
−174%
|
| Grand Theft Auto V | 121
+77.9%
|
68
−77.9%
|
| Metro Exodus | 160
+332%
|
35−40
−332%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+162%
|
65−70
−162%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 199
+243%
|
58
−243%
|
| Valorant | 260−270
+95.6%
|
130−140
−95.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 140−150
+100%
|
70−75
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+360%
|
25
−360%
|
| Dota 2 | 86
−27.9%
|
110
+27.9%
|
| Far Cry 5 | 62
+26.5%
|
49
−26.5%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+154%
|
70−75
−154%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+162%
|
65−70
−162%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 157
+376%
|
33
−376%
|
| Valorant | 260−270
+95.6%
|
130−140
−95.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 200−210
+116%
|
95−100
−116%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 130−140
+267%
|
35−40
−267%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+161%
|
120−130
−161%
|
| Grand Theft Auto V | 88
+138%
|
37
−138%
|
| Metro Exodus | 171
+677%
|
21−24
−677%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+6.1%
|
160−170
−6.1%
|
| Valorant | 290−300
+73.5%
|
170−180
−73.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+134%
|
50−55
−134%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+275%
|
16−18
−275%
|
| Far Cry 5 | 64
+73%
|
37
−73%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+230%
|
40−45
−230%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+246%
|
27−30
−246%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+228%
|
40−45
−228%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
+186%
|
14−16
−186%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+300%
|
14−16
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 125
+291%
|
30−35
−291%
|
| Metro Exodus | 55
+293%
|
14−16
−293%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
+296%
|
24−27
−296%
|
| Valorant | 280−290
+189%
|
95−100
−189%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+200%
|
24−27
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+300%
|
14−16
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+300%
|
7−8
−300%
|
| Dota 2 | 94
+176%
|
34
−176%
|
| Far Cry 5 | 60
+233%
|
18
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+219%
|
30−35
−219%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+341%
|
16−18
−341%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+278%
|
18−20
−278%
|
นี่คือวิธีที่ Pro W6800 และ RTX 2050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro W6800 เร็วกว่า 226% ในความละเอียด 1080p
- Pro W6800 เร็วกว่า 241% ในความละเอียด 1440p
- Pro W6800 เร็วกว่า 223% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Pro W6800 เร็วกว่า 677%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 28%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro W6800 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
- RTX 2050 Mobile เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 44.35 | 16.09 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 มิถุนายน 2021 | 17 ธันวาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 32 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 45 วัตต์ |
Pro W6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 175.6% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
ในทางกลับกัน RTX 2050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 455.6%
Radeon Pro W6800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro W6800 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 2050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
